268/2018-62656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7054/2018

19 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е. при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

дело по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — 

внешний управляющий ответчика ФИО2,  

и установил:  

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее — Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее — Общество) о  взыскании 8 754 910 рублей 07 копеек задолженности по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482-13/А за март  2018 года.  

Определением от 07.06.2018 иск принят к производству,  предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному  разбирательству) назначено на 19.07.2018, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на  стороне должника привлечён ФИО2 — внешний  управляющий Общества (пункт 43 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статья  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ответчик и его внешний  управляющий отзывов не предоставили.  

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по  имеющимся в деле доказательствам (часть 5 статьи 156 АПК РФ).  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4  статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по  делу № А29-5410/2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 01.08.2016  введена процедура наблюдения; определением от 10.01.2017 введено  внешнее управление на 18 месяцев (внешним управляющим общества с  13.03.2017 утверждён ФИО2).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

С учётом изложенной хронологии исковые требования относятся к  текущим, поскольку они возникли после вынесения судом определения о  принятии заявления о признании Общества банкротом, следовательно, его  обязательства по внесению платы за март 2018 года не подлежат включению  в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по  настоящему делу.  

Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013   № М482-13/А (с протоколом разногласий, протоколом урегулирования  разногласий от 16.08.2013 и протоколом согласования разногласий  от 14.11.2013), в соответствии которым исполнитель обязался обеспечивать  

передачу электрической энергии в точки поставки потребителя,  определённые в актах разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, указанные в приложении № 3 к договору, а потребитель  — оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в  порядке, установленном договором.  

Перечень точек поставки и средства учета электрической энергии  (мощности) согласованы в приложении № 3 к договору.  

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Договор  считается пролонгированным на следующий календарный год, если за две  недели до окончания срока его действия одной из сторон не будет заявлено о  его расторжении или изменении (пункт 10.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется  осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС,  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а  Общество (потребитель) обязуется оплачивать услуги по передаче  электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.  

Согласно пункту 4.3 договора количество электрической энергии,  переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО определяется по  показаниям приборов учёта электрической энергии, а также на основании  данных, полученным с применением расчётных способов, указанных в  приложении № 9. Показания приборов учёта электрической энергии и расчёт  величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости  снятия показаний и расчёта величин максимальной мощности, на основании  сводных актов исполнителем за расчётный период составляется акт об  оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).  

Потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) в размере и сроки, установленные договором (пункт  3.4.2 договора).  

На основании пункта 6.1 договора расчёты за оказанные услуги  производятся по тарифам, установленным Службой Республики Коми по  тарифам.  

Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате  услуг, а также порядок определения стоимости услуг определены в  приложении № 13 (пункт 6.5 договора).  

В пункте 3.1 приложения № 13 контрагентами согласован следующий  порядок оплаты услуг потребителем: до 15 числа текущего месяца — 50  процентов стоимости услуг, указанных в счёте; окончательный расчёт  производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом  платежей, произведённых потребителем по выставленному счёту, исходя из  объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании  услуг по передаче электрической энергии.  

В марте 2018 года Компания поставила потребителю электрическую  энергию на сумму 8 754 910 рублей 07 копеек и выставила для оплаты  указанной суммы счёт-фактуру от 31.03.2018 № 56-000000000000284,  который направлен Обществу письмом от 10.04.2018 № МР2/5/019-153- 36/2942 и получен ответчиком 16.04.2018.  

Предъявленный к оплате объём подтверждается подписанным  ответчиком актом об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 31.03.2018 № 284 и сводным актом первичного учёта.  

В деле также имеется подписанный контрагентами акт сверки по  состоянию на 31.03.2018, в соответствии с которым заявленная ко взысканию  задолженность вошла в объём признанного ответчиком общего долга.  

Претензия от 26.04.2018 № МР2/5/019-153-53/3493 с требованием в  течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить  образовавшуюся задолженность получена Обществом 03.05.2018, однако  оставлена без ответа и исполнения, что и послужило Компании основанием  для обращения за судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из  следующего.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее — Кодекс).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и  статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан  оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с  данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор, протоколы, дополнительные соглашения, счёт-фактура и акты) в  порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое  из них относимым, допустимым и достоверным.  

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период с  необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих  взаимосвязанных доказательств.  

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали  сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и  не оплатил выставленный истцом счёт-фактуру на предъявленную ко  взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком  задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).  

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по  спорному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества в пользу  Компании в сумме 66 775 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  8 754 910 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.04.2013   № М482-13/А за март 2018 года и 66 775 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Е. Босов