АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан   Дело № А37-2019/2016 

01.02.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено  01.02.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686410, 

<

...>)

о взыскании 88 658 рублей 95 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.02.2015 № 335;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Омсукчанского городского округа (далее - Администрация), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 31 от 27.10.2014 за период с 27.03.2015 по 12.08.2015 в размере 88 658 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делу №А37-477/2015, условия муниципального контракта.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 15.12.2016 № 68500006611285. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 21.10.2016 № 2926 (л.д.100-101), ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что обязанность по оплате частично выполненных работ по контракту возникла у него по истечении 10 дней с момента получения решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. В отзыве ответчиком изложен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки должен составлять 15 049,10 рублей, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в части исковых требований на сумму 73 609,85 рублей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2014 № 2-140ЭА-14 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 27.10.2014 был заключен муниципальный контракт № 31 (далее – контракт, л.д.7-24). 

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома № 17 по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области в соответствии с техническим заданием; а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Стоимость работ составляет 2 833 100,00 рублей с учетом расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункты 4.1, 4.7 контракта). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации задолженности в размере 2 833 100,00 рублей и неустойки за период с 31.01.2015 по 26.03.2015 в размере 43 629,74 рублей. Данные требования были рассмотрены Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-477/2015.

Решением  Арбитражного  суда  Магаданской  области  от  11.06.2015  по  делу  №А37-477/2015 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано: 2 833 100,00 рублей основного долга по контракту и 43 629,74 рублей неустойки за период с 31.01.2015 по 26.03.2015 (л.д.25-35).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от  26.10.2015 №06АП-3890/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 по делу №А37-477/2015 изменено. С Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы долг – 2 624 237,00 рублей, неустойка – 40 413,25 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказано (л.д.36-46).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от  16.03.2016 №Ф03-359/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А37-477/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.47-53).

Все вынесенные судебные акты по делу № А37-477/2015 Арбитражного суда Магаданской области вступили в законную силу.

Решением  Арбитражного  суда  Магаданской  области  от  11.06.2015  по  делу  №А37-477/2015 было установлено, что подрядчик сдал выполненные по контракту работы на общую сумму 2 833 100,00 рублей по акту (форма КС-2) от 05.12.2014 № 8, справке (форма КС-3) 05.12.2014 № 8, а заказчик их принял.

Также судом по делу № А37-477/2015 было установлено, что расчет за выполненные ИП ФИО2 работы должен был быть произведен Администрацией в срок до 31.01.2015 (30 банковских дней со дня подписания акта унифицированной формы КС-2 от 15.12.2014 № 8).

Взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 по делу № А37-477/2015 денежные средства в части основного долга 2 833 100 рублей оплачены ответчиком по платежным поручениям от 28.07.2015 № 789 - 2 300 000 рублей, от 13.08.2015 № 887 - 533 100 рублей (л.д.54-55), то есть с просрочкой.

29.06.2015 ИП ФИО2 представил в Администрацию (вх.№ 2209 от 29.06.2015) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором просил при выплате суммы задолженности по данному контракту удержать сумму в размере 208 863 рублей (сумма не выполненных работ) и уплатить подрядчику сумму основного долга 2 624 237 рублей. Помимо этого истец также просил удержать сумму 3 216,49 рублей как излишне исчисленную сумму неустойки и выплатить неустойку в размере 40 413,25 рублей (л.д.114, 116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения Шестым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 по делу № А37-477/2015 и взыскания с ответчика суммы основного долга 2624237 рублей и неустойки в размере 40 412,25 рублей.

Как указывает ответчик в своем отзыве от 21.10.2016 № 2926, истец осуществил возврат Администрации излишне уплаченных денежных средств в размере 208 863 рублей (л.д.100-101).

Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту с просрочкой (л.д.54-55) послужило основанием для доначисления истцом неустойки за период с 27.03.2015 (за период с 31.01.2015 по 26.03.2015 взыскано решением суда по делу № А37-477/2015) по 12.08.2015 (до даты фактического исполнения обязательств по оплате) согласно следующему расчету: 

1) исходя из суммы долга 2 624 237 рублей за период с 27.03.2015 по 27.07.2015 (28.07.2015 оплачена сумма долга в размере 2 300 000 рублей): 2 624 237 х 8,25% : 300 х 121дн. = 87 321,48 рублей;

2) исходя из суммы долга 324 237 рублей (2 624 237 – 2 300 000) за период с 28.07.2015 по 12.08.2015 (13.08.2015 произведен окончательный расчет по сумме долга): 324 237 х 8,25% : 300 х 15дн. = 1 337,47 рублей, а всего - 88 658,95 рублей (87 321,48 + 1337,47).

Претензия истца от 06.07.2016 о необходимости уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.56-58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 27.03.2015 по 12.08.2015 в размере 88 658,95 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

На основании представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу № А37-477/2015 доказательств, в том числе: муниципального контракта от 27.10.2014 № 31, акта КС-2 от 05.12.2014 № 8, справки КС-3 от 05.12.2014 № 8 судом был установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в части оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем начисление неустойки признано правомерным и взыскано решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда необоснованным признано начисление неустойки только в сумме 3 216,49 рублей в связи необоснованным предъявлением истцом к оплате фактически не выполненных работ по контракту на сумму 208 863 рублей. В части установления самого факта просрочки исполнения Администрацией обязательств по контракту и периода начисления неустойки решение суда первой инстанции апелляционным судом не изменялось. Неустойка признана подлежащей взысканию с Администрации без учета необоснованно предъявленной суммы 3 216,49 рублей.

Начисление неустойки, как по ранее рассмотренному делу № А37-477/2015 (за период с 31.01.2015 по 26.03.2015), так и по настоящему делу по спору между теми же сторонами, по тому же контракту № 31 от 27.10.2014 только за другой период (за период с 27.03.2015 по 12.08.2015) было произведено истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №А37-477/2015 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика за период с 27.03.2015 по 12.08.2015 в размере 88 658,95 рублей, суд считает его неверным в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки в обоих случаях.

Расчет неустойки должен быть следующим: 

- исходя из суммы долга 2 624 237 рублей за период с 27.03.2015 по 27.07.2015 (123 дня): 2 624 237 х 8,25% : 300 х 123дн. = 88 764,82 рублей;

- исходя из суммы долга 324 237 рублей за период с 28.07.2015 по 12.08.2015 (16 дней): 324 237 х 8,25% : 300 х 16дн. = 1 426,64 рублей, а всего 90 191,46 рублей (88 764,82 + 1426,64).

Однако суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ за период с 27.03.2015 по 12.08.2015 в размере 88 658,95 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 21.10.2016 № 2926 (л.д.100-101), о том, что обязанность по оплате выполненных работ по контракту возникла у него по истечении 10 дней с момента получения решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А37-477/2015, пунктом 4.7 муниципального контракта, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 88 658,95 рублей госпошлина составляет 3 546,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 3 546,00 рублей (л.д.6, 98).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Администрации от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491107400010, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 88 658 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 546 рублей 00 копеек, а всего 92 204 рубля 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Макаревич Е.М.