Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» июня 2020 года                                    

Дело № А41-51661/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "СтойДорСнаб" ФИО2, ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

о взыскании 33620261,30 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИТИСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 33 620 261 руб. по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 7 от 25.07.2017г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Стойдорснаб" ФИО2, ГБУ МО "МОСАВТОДОР". 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил в части обоснования иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Конкурсный управляющий ООО "СтойДорСнаб" ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.  ГБУ МО "МОСАВТОДОР" также в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» (далее по тесту также - ООО «СДС», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ситисервис" (далее по тексту также ООО «Ситисервис», ответчик) был заключен договор поставки № 7 от 25.05.2017 г. на поставку нерудных материалов (далее по тексту также -Договор).

В период действия указанного договора в 2018 году Поставщик поставил, а Заказчик принял товар на сумму 66 401 287 (шестьдесят шесть миллионов четыреста одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 33 620 261 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Руководствуясь действующим законодательством, истец 20.11.2018 г. обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости поставленного товара.

Однако свои обязательства по оплате полученного товара ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ,  согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 19 ноября 2019 года ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов УПД, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении. Ходатайство судом было принято, был объявлен перерыв до 22 ноября 2019 года для предоставления оригиналов документов. До настоящего времени истцом не представлены оригиналы УПД, на основании которых истец требует взыскать 33 620 261.30 руб.

Кроме того, истец ссылается на 4 (четыре) УПД по Договору №24 от 15.01.2018 года на общую сумму 4 335 822.22 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки, что не является предметом исковых требований и не относится к данному спору.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов, подписанными представителем ответчика и заверенные штампом организации.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные копии не подтверждают факт поставки товара, судом отклоняется как противоречащие материалам дела. Представленные копии УПД позволяют определить получателя и поставщика товара. УПД содержат подписи, штампы и печати организаций.

В материалах дела отсутствуют копии указанных документов, содержащих иную информацию, не тождественным представленным истцом УПД, напротив, указанные УПД согласуются с содержанием электронной переписки, пояснениями сторон.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СИТИСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 33 620 261 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "СИТИСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 101 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова