АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-8174/2018

г. Калуга

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления принята 15.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:

 

от  АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А62-8174/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - истец, АО «Корпорация «МСП», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ООО «Грейнлюкс», ответчик) о регистрации в Управлении Росрестра по Смоленской области договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 022016/152П-154П-31 от 28.03.2018,  подписанного между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Грейнлюкс» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, временный управляющий ООО «Грейнлюкс» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский имущественный комплекс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 (судья Донброва Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.),  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Корпорация «МСП», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что им доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора и нарушение тем самым прав Корпорации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грейнлюкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отмечает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 022016/152П-154П-31 от 28.03.2018 является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Корпорации по отношению к иным кредиторам ООО «Грейнлюкс».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Грейнлюкс» (далее - Принципал, Должник, Залогодатель, ответчик) и АО «Россельхозбанк» (далее - Бенефициар) были заключены кредитные договоры от 25.08.2014 № 144300/0034 и от 04.02.2016 № 164300/0010.

На основании трехсторонних договоров о предоставлении независимых гарантий от 05.02.2016 № 022016/152 и № 022016/154 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грейнлюкс» по кредитным договорам АО «Корпорация «МСП» (далее - Гарант, Залогодержатель) были предоставлены следующие независимые гарантии:

независимая гарантия от 05.02.2016 № 022016/152П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2014 № 144300/0034;

независимая гарантия от 05.02.2016 № 022016/154П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2016 № 164300/0010.

В соответствии с пунктом 5.3 Договоров о предоставлении Гарантий надлежащее исполнение Принципалом обязательств обеспечивается залогом, в том числе имущественными активами, создаваемыми в рамках реализации проекта.

Во исполнение пункта 5.3 Договоров о предоставлении Гарантий АО «Корпорация «МСП» были заключены с ООО «Грейнлюкс» договоры залога/ипотеки, в том числе договор об ипотеке от 28.03.2018 № 022016/152П-154П-31 (далее - Договор об ипотеке).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, вытекающих из договора о предоставлении независимой гарантии и платежей Залогодержателя по Независимой гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем банку по независимой гарантии № 022016/152П (если такие суммы будут уплачены), но не более 67 588 479 руб.;

- обязательств по выплате в порядке регресса сумм, уплаченных залогодержателем банку по независимой гарантии № 022016/154П (если такие суммы будут уплачены), но не более 236 019 661 руб.;

- обязательств по выплате прочих денежных требований и задолженностей (включая будущих), возникших у залогодателя перед залогодержателем на основании договора о предоставлении независимой гарантии, включая проценты, пени, комиссии, издержки и расходы, в том числе предусмотренную договором о предоставлении независимой гарантии неустойку за нарушение залогодателем исполнения регрессного требования.

Ипотека обеспечивает также исполнение залогодателем обязательств по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 3 договора установлен перечень предметов залога.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, при этом ипотека имущества возникает с момента ее государственной регистрации регистрирующим органом.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации договора залога в пользу истца, залогодержатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание формулировку заявленных истцом требований, суды суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В данном случае правоотношения между сторонами возникли из договора ипотеки, заключенного 28.03.2018, то есть после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Федеральным законом 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и предмета заявленных требований,  суды пришли к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.03.2018 № 022016/152П-154П-31 в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью. 

Данный вывод согласуется с правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2019 № 49-КГ19-9.

Соглашаясь с принятыми по спору судебными актами, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что истцом предпринимались меры к регистрации обременения в виде залога (ипотеки) спорного имущества  с соблюдением установленного законом порядка,  и ему в этом  было отказано. 

Из имеющихся в  деле уведомлений Управления Росреестра  по Смоленской области  от 29.05.2018 (л.д. 25-38 т.4), направленных как  в адрес истца, так в адрес  ответчика,  следует, что возврат документов, переданных на регистрацию, был обусловлен непредставлением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. 

Таким образом истец не доказал, что его права нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся в отзыве третьего лица  - ООО «Шекснинский имущественный комплекс» на иск  и отзыве  ответчика  на кассационную жалобу, подтвержденной сведениями и Картотеки арбитражных дел,  в отношении ООО «Грейнлюкс»  возбуждено дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу № А62-7315/2018  в отношении ООО «Грейнлюкс» введена процедура  наблюдения; на момент принятия решения по настоящему делу в отношении ответчика  открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс», поддерживая принятые судебные акты об отказе в регистрации договора залога,  в отзыве на кассационную жалобу указал, что в рамках дела о банкротстве им поданы заявления об оспаривании  сделок должника, заключенных с АО «Корпорация «МСП», в том числе  договора об ипотеке, на котором основаны исковые требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела  истец не привел правовых обоснований возможности осуществления в процедуре конкурсного производства   регистрации договоров с имуществом должника  либо  регистрации обременения его имущества, предоставляющих истцу как кредитору должника  преимущества в удовлетворении требований. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП»  и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А62-8174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов