АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35001/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315236200001981),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310233021500037),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО4, от ответчика- от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости запасных частей в размере 2 796 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 745,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-35001/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает относительно заявленных требований. 

В ходе судебного заседания, открытого 11.01.2021 в 15 час. 00 мин., представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. 

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд указывает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды техники № 1, согласно которому ИП ФИО3 передал во временное пользование ИП ФИО2 следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 850, зав. № 49200770, гос. per. знак 0079 кн.23; комбайн кормоуборочный CLASS JGUAR 860, зав. № 48900729, гос. per. знак 0424 ут. 23.

В период действия договора аренды комбайнов № 1 от 01.02.2017 ИП ФИО2 приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном ФИО3 на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендодатель не вправе требовать досрочного расторжения Договора. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору всю сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней в полном объеме, согласно сметы арендатора.

Согласно материалам искового заявления, 30.11.2017 ФИО3 в одностороннем порядке расторг Договор аренды № 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, ФИО3 не вернул ФИО2; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента. 

Требование истца о возврате оборудования и запасных частей ответил отказом, мотивированным ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники № 1 от 01.02.2017.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, которое обязан возвратить последнему, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку в настоящий момент запасные части, а также спорное оборудование используются ответчиком и установлены на комбайны, возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем, истец просит ответчика возместить стоимость спорного имущества в размере 2 796 515 руб.

Указанные выше обстоятельства послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды техники № 1 от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору следующую технику: комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 850, зав. № 49200770, гос. рег. знак 0079 кн23; комбайн кормоуборочный CLASS JAGUAR 860, зав. № 48900729, гос. рег. знак 0424 ут 23.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 техника передана арендатору.

В период действия договора аренды комбайнов № 1 от 01.02.2017 ИП ФИО2 приобрел для работы в следующем сезоне запасные части и оборудование для комбайнов на сумму 2 796 515 руб., которые хранились в складском помещении, предоставленном ФИО3 на безвозмездной основе.

Истец указывает, что 30.11.2017 ФИО3 в одностороннем порядке расторг договор аренды № 1 от 01.02.2017, при этом запасные части и оборудование на переданные во временное владение и пользование комбайны, хранящиеся в складском помещении, ФИО3 не вернул ФИО2; сумму, затраченную арендатором на ремонт комбайнов и приобретение запасных частей, в соответствии с п. 5.2 договора, не возместил до настоящего момента.

20.03.2018 в ОМВД России по Динскому району зарегистрирован материала проверки КУСП № 4494 от 20.03.2018 по заявлению ФИО2 о присвоении ФИО3 запасных частей от комбайна GLAAS JAGUAR, принадлежащих заявителю.

Постановлением ОМВД России по Динскому району от 19.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что до января 2018 года сформировал склад запасных частей на общую сумму более 3 000 000 руб. Ввиду ухудшения отношений между ФИО2 и ФИО3, последний  в одностороннем порядке расторг договор аренды техники № 1 от 01.02.2017, а также закрыл на замок склад, в котором обеспечивалось хранение на безвозмездной основе запасных частей, принадлежащих ФИО2

В ходе полицейской проверки также осмотрен склад с запасными частями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что обратился к ФИО3 с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после того, как ФИО2 исполнит свои обязательства по договору аренды.

Опрошенный ФИО7 также пояснил, что из разговора между ФИО6, ФИО2 и ФИО3 услышал к последнему обратились с требованием открыть помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей от комбайна, на что ФИО3 ответил отказом, пояснив при этом, что откроет помещение после исполнения ФИО2 обязательств по договору аренды.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что предоставил ФИО2 в безвозмездное пользование помещение для хранения запасных частей. При этом помещение, в котором обеспечивалось хранение запасных частей, закрыл на замок, поскольку ФИО2 не исполнил обязательств по договору аренды. 

Опрошенный ФИО8 дал аналогичные пояснения. 

Согласно представленным в материалы настоящего дела объяснениям ФИО3 от 03.04.2018, последний указывает на то, что после исполнения ФИО2 обязательства по оплате денежных средств в рамках договора аренды, принадлежность запасных частей будет определена в судебном порядке.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных запчастей акт оценки от 12.04.2018 № 377-18-193, составленный Торгово-промышленной палатой Динского района Краснодарского края, суды не учли, что объекты к осмотру не представлялись; исследование проведено исходя из наименования и количества запасных частей, указанных заказчиком (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району), о чем прямо указано в акте. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2018, к нему приложена фототаблица; указаний на то, что к протоколу прилагается ведомость с перечнем запасных частей, в протоколе не имеется. 

Приложенная к протоколу фототаблица не подтверждает заявленной истцом позиции о принадлежности ему сфотографированных запасных частей, их количество и наименование. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт установки спорных запасных частей и оборудования на комбайны. 

В объяснениях от 03.04.2018 ФИО3 подтверждает, что устанавливал на комбайны, арендованные ФИО2 и принадлежащие последнему запасные части, а именно два колеса, взамен пришедших в негодность. 

Доказательства монтажа иных спорных запасных частей на комбайны в дело не представлено, осмотр комбайнов не проводился, соответствующая экспертиза не проведена. 

Проведение судебной экспертизы либо иного исследования на момент разрешения спора невозможно, так как объект исследования по прошествии времени не представляется оценить.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения ФИО2 запасных частей, а именно первичные документы, оформленные надлежащим образом.

В материалах дела отсутствует подтверждение фактического приобретения запасных частей, указанных в товарных накладных в собственность, их оприходования по данным бухгалтерского и складского учета. 

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета фактуры не содержат сведений, указывающих на доставку запасных частей по адресу нахождения складского помещения. Документальные доказательства о передаче запасных частей на хранение, складские квитанции и иные документы, позволяющие с достаточной степенью достоверности указать на помещение их в складское помещение ответчика, их количество и наименование, в материалах дела отсутствуют. 

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что спорные запасные части передавались по договорам безвозмездного пользования, в которых передающей и получающей стороной являлся ФИО2 (договоры о предоставлении в безвозмездное пользование от 14.02.2017, 14.01.2017, акты приема-передачи от 08.12.2017, 30.03.2017 и т.д.). 

При совпадении сторон поставщика и получателя указанные товарные накладные и счета фактуры не могут являться достаточными доказательствами реальности приобретения ФИО2 запасных частей. 

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие приобретение ФИО2 запасных частей, отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика возвратить удерживаемое имущество, в связи с чем ИП ФИО2 не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости спорных запасных частей, как неосновательного обогащения ИП ФИО3 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено имущественное требование о взыскании 3 145 830, 37 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составляет: 33 000 + 0.5% от (3 145 830,37 - 2 000 000) = 33 000 + 5 729,15 = 38 729 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования признаны судом необоснованными, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 38 729 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315236200001981) об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315236200001981) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 729 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев