Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика ФИО3, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62001/25

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каскеновым М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1  

к Красногорскому РОСП ГУ ФССП ПО МО (143400, 

<

...>) судебному приставу ФИО2  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медторгсервис» и партнерство с ограниченной ответственностью «Метако» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «Медторгсервис» 3 048 099 руб. убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом данного общества.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 г., с ФИО1 в пользу ЗАО «Медторгсервис» взысканы убытки в размере 3 048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240,45 руб.  

Определением Верховного Суда от 26.04.2016 суд отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

07.08.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Партнерства с ограниченной ответственностью “МЕТАКО” (METACO LLP) о процессуальном правопреемстве по делу № А41-9650/2015, мотивированное тем, что в ходе конкурсного производства права требования истца к ответчику по решению Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 г. по делу № А41-9650/15 в непогашенной части на сумму 2 959 550,63 руб. в полном объеме переданы заявителю - Партнерству с ограниченной ответственностью “МЕТАКО” (METACO LLP), что подтверждается соглашением об отступном от 01.07.2022 г. и актом приема-передачи имущества к нему от 01.07.2022 г.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2024 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 г., суд произвел замену истца по делу № А41-9650/2015 ЗАО "Медторгсервис" в порядке процессуального правопреемства на Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) (номер по реестру партнерств № ОС 323243, место нахождения: 1 Феттер-Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания).  

03.10.2024 г. через систему kad.arbitr.ru в материалы дела № А41-9650/2015 поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 96833/24/50017-ИП от 20.05.2024 г.  

Определением суда от 18.07.2025 г. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела № А41-62001/25 заявление ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 96833/24/50017-ИП от 20.05.2024 г.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчиков, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

 В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не  

подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

 С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9650/2015 от 03 октября 2023 года (Мотивировочная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года) произведена замена истца по делу № А41-9650/2015 АО «Медторгсервис» в порядке процессуального правопреемства на Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) (номер по реестру партнерств № ОС 323243, место нахождения: 1 Феттер-Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания). Данное определение вступило в законную силу.  

20.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области (Код по ВКСП: 50017), (адрес подразделения: 143401, Россия, 

<

...>) ФИО2, на основании исполнительного документа - исполнительный лист (1) № ФС 024422196 от 27.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд Московской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 197053, г. Москва, пр-т. Академика ФИО3, д. 18, корп. 6 по делу №  

А41-9650/15, вступившему в законную силу 16.09.2015, возбуждено исполнительное производство № 96833/24/50017-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Первомайская, д. 9, кв. 21, г. Красногорск, Московская обл., Россия, 1434.  

В постановление о возбуждении исполнительного производства № 96833/24/50017- ИП от 20.05.2024 года взыскателем значится ПАРТНЕРСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАКО» адрес взыскателя: 199155, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Одоевского, д. 28А, помещ. 4-Н, то есть представительство ПОО «МЕТАКО» в Российской Федерации в г. Санкт-Петербург.  

Как утверждает истец, в нарушение п. 2.2. стати 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, не указан банковский счет взыскателя – иностранного лица, открытого в российской кредитной организации. В связи с чем заявление подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 624-ФЗ), вступившего в силу 09.01.2023, установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Федеральным законом N 624-ФЗ статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, указание в Федеральном законе N 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.  

Такие выводы также следуют из положений части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.  

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия в заявлении Партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» о возбуждении исполнительного производства необходимых реквизитов, в частности, счета, открытого в российской кредитной организации. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель указал реквизиты для перечисления задолженности депозитный счет службы судебных приставов.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.  

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.  

Такой способ защиты, как требование «об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен.  

Избрание же ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.У. Узденов