Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4071/2017

г. Рязань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, помещение Н 118)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 7 679 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 12 692 руб., расходов за производство экспертизы в сумме 8 080 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 679 руб. 80 коп., судебных расходов в сумме 12 692 руб., расходов за производство экспертизы в сумме 8 080 руб. 

Определением от 21.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>).

22.01.2018 в материалы дела от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36", поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, ответчик и третье лицо заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

06.07.2016г. в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

— Фольксваген Нью Битл г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности;

— Лада 219110 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 048321 от 06.07.2016г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Нью Битл г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 219110 г/н 

<

***> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ №0340192857 в АО «СГ «УралСиб», 13.07.2016 г. он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков,приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а так же заявление на выплату УТС. Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost», был получен представителем страховой компании 14.07.2016 г.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

12.08.2016 г. страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 44 179,88 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещалась.

22.09.2016 г. между ФИО3 и ООО «АвтоюристЗб» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил право требования с АО «СГ «УралСиб»» страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем от 06.07.2016г, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

В связи с недоплатой страхового возмещения, на основании договора Цессии ООО «АвтоЮристЗб» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 №2732у от 12.10.2016г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 г/н 

<

***> с учетом износа в размере 7 679.80 руб. За проведение данной экспертизы была уплачена сумма в размере 8 080 руб.

31.10.2016 г. в адрес страховой компании была направлена претензия и уведомление о смене кредитора (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату величины УТС (а также убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая, согласно сведениям, взятым с официального сайта почты России была получена 03.11.2016г.

10.11.2016 г. получено письмо от страховой компании, с просьбой предоставить надлежащий договор цессии. После чего, в адрес истец направил в адрес страховой компании договор цессии.

Согласно договору о передаче страхового портфеля N1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате ущерба (утраты товарной стоимости) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  «По договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы».

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключению №2732у от 12.10.2016 величина рыночной стоимости Лада 219110 Granta государственный регистрационный знак 

<

***> составила 7679 руб. 80 коп.

Ответчик величину утраты товарной стоимости не оспаривает.

За расчет величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в сумме 8080 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 12.10.2016 (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые ООО "Автоюрист36" о взыскании с акционерного обществау "Страховая компания Опора" величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 7679,80 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8080 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 12692 руб., состоящих из расходов на составление искового заявления в сумме 7000 рублей и расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 692 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. 

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались поверенным ФИО5 на основании договоров об оказании юридической помощи от 18.10.2016 №222 и 97 от 14.06.2017.

Согласно условий указанных договоров, составление претензии оценено в сумму 5000 рублей, искового заявления в сумме 7000 рублей.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанциями на общую сумму 12000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. подтверждается представленными истцом документами. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле истцом представлен кассовый чек №39400910  ФГУП "Почта России" от 14.06.2017 на сумму 118,54 руб. (л.д. 14), квитанция о направлении досудебной претензии № ЕР009514714RU c чеком на сумму 441 рубль (л.д. 70).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 постановления № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что на дату подачи иска был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику письменной претензии связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по отправке претензии подтверждены документально, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления и претензии подтверждены документально на сумму 559,54 руб. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 559 руб. 54 коп. В остальной части расходов по отправлению в адрес лиц, участвующих в деле иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, помещение Н 118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист36" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) величину утраты товарной стоимости в сумме 7 679 руб. 80 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 080 руб., судебных расходов в сумме 12 559,54 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин