Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7248/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «МДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СМК Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 818 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517 руб. 98 коп., всего в размере 844 317 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 886 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

04 октября 2018 года между ООО «МДМ» (Исполнитель) и ООО «СМКТ» (Заказчик) был заключен Договор №2-МДМ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по эксплуатации строительной техники.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Ответчиком.

Согласно п.3.8. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком недобросовестно были выполнены условия Договора в части его оплаты. За весь период Договора Ответчиком была произведена оплата в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «СМКТ» по оплате оказанных услуг составляет 818 800 рублей.

13.05.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Наличие задолженности в сумме 818 800 руб. послужило основанием для обращения ООО «МДМ» с иском в суд.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №2-МДМ от 04.10.2018 в сумме 818 800 руб.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 818 800 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2019г. составил 25 517,98 руб. 

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 25 517,98 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение № 127 от 07.06.2019г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 112 от 20.05.2019г. на сумму 5 000 руб. 

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего Договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием Исполнителем юридических услуг Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.   

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 886 руб., перечисленная платежным поручением №125 от 07.06.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МДМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМК Технологии» в пользу ООО «МДМ» задолженность в размере 818 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517 руб.98 коп., всего в размере 844 317 руб.98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова