АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикина Г.М.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-18684/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500025872) к Администрации Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, дом 23, корпус А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (652380, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, дом 23, корпус А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Промышленновского муниципального округа (далее - администрация) о возмещении убытков в размере 714 819 руб. 24 коп., причиненных незаконным решением государственного органа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (далее - управление).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного отказа администрации в открытии маршрута регулярных перевозок.

Администрация и управление отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 предприниматель направил в администрацию предложение об установлении в поселке городского типа Промышленная Кемеровской области муниципального маршрута регулярных перевозок № 6-т.

Решением от 21.02.2019 № 283 администрация отказала в открытии маршрута № 6-т, указав на отсутствие устойчивого пассажиропотока на предлагаемом к установлению маршруте.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10555/2019 решение администрации от 21.02.2019 № 283 признано незаконным, поскольку оно принято с нарушением Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Промышленновского городского поселения, утвержденного постановлением Администрации Промышленновского городского поселения от 26.01.2017 № 26 (далее – Порядок № 26); на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем повторного рассмотрения заявки предпринимателя         от 09.01.2019 об установлении на территории Промышленновского городского поселения Кемеровской области муниципального маршрута № 6-т.

Решение суда в части признания решения администрации от 21.02.2019 № 283 незаконным признано подлежащим немедленному исполнению.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в рассмотрении заявки от 09.01.2019 об установлении маршрута № 6-т свыше 4 месяцев, является незаконным и лишило предпринимателя возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров на предлагаемом маршрут в период с 22.02.2019 до 29.10.2019, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта несения предпринимателем убытков в результате отказа администрации в установлении маршрута № 6-т.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10555/2019, которым было признано незаконным решение администрации от 21.02.2019 № 283, содержащее отказ в установлении маршрута № 6-т по причине его нецелесообразности.

Муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного Закона.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Промышленновского городского поселения утвержден постановлением администрации от 26.01.2017 № 26.

Согласно пункту 2.7 Порядка № 26 основаниями для отказа в установлении или изменении маршрута регулярных перевозок являются: не соответствие маршрута требования, установленным правилами обеспечения безопасности пассажирских перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; техническое состояние улиц, автомобильных дорог, по которым проходит данный маршрут, и размещенных на них искусственных дорожных сооружений не соответствует максимальной полной массе и (или) габаритам транспортных средств, которые предлагается использовать для осуществления регулярных перевозок по предлагаемому маршруту; отсутствие устойчивого пассажиропотока на предлагаемом к установлению маршруте; отсутствие потребности в изменении маршрута в связи с устойчивым пассажиропотоком на установленном маршруте.

Как следует из материалов дела № А27-10555/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, основанием для признания решения администрации от 21.02.2019 № 283 незаконным послужил установленный судом факт того, что администрация, ссылаясь на отсутствие устойчивого пассажиропотока на предлагаемом к установлению маршруте, не исследовала устойчивость пассажиропотока и не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае признание решения администрации от 21.02.2019 № 283 не свидетельствует о наличии у администрации обязанности установить спорный маршрут, что также следует из резолютивной части решения от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10555/2019, которой на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация, устранив указанные в решении от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10555/2019 недостатки и повторно рассмотрев заявление предпринимателя от 09.01.2019 об установлении маршрута № 6-т, не установила наличие оснований для признания спорного маршрута регулярных перевозок целесообразным и повторно сообщила предпринимателю об отказе в установлении маршрута; повторный отказ в установлении маршрута № 6-т (решение от 29.10.2019 № 181 А) не был оспорен в установленном законом порядке и не признан незаконным.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования и взыскания убытков от несуществующего маршрута.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящим судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

ФИО1