ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38387/2017

№ 09АП-39046/2017 

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-167126/13 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,  

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-167126/13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ФИО2 и ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по делу о банкротстве ЗАО «Интерлизинг-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ООО «Мейзом» - ФИО4, ФИО5, дов. от 15.05.2017,

от ИП ФИО3 – ФИО6, дов. от 02.02.2017,

конкурсный управляющий ФИО7, решение 03.02.2015,

от конкурсного управляющего - ФИО8, дов. от 18.07.2017,

от ФИО2 – ФИО9, дов. от 13.10.2016,

от ООО «Э.Г.И.Д.А.» - ФИО10, дов. от 17.03.2017,

от ООО «ИнтерПлаза» - ФИО11, дов. от 04.05.2017,

от ООО «Фармацевтические терминалы» - конкурсный управляющий ФИО12, решение от 21.04.2016,

от ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток» - ФИО13, дов. от 20.06.2017,

от ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» - ФИО14, решение от 27.09.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-167126/13 в отношении Закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 ФИО2 и ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, объявленных за № 232-ОТПП от 02.09.2016 по продаже залогового имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» (нежилое здание, 3-этажное, 1-подземный, общей площадью 4631,9 кв.м., адрес: 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004009:1041; и право аренды земельного участка общей площадью 3084 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет (по договору аренды № М-04-005900 от 27.06.1996), кадастровый номер 77:04:0004009:4) в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (http://www.promkonsalt.ru), а также протокола № 232-ОТПП/2 от 24.01.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» лот № 12.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, поддерживал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзывов, против удовлетворения ходатайства возражал. 

Представитель ООО «Мейзом» поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства. 

Представитель ООО «ИнтерПлаза» возражал против апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайства. Пояснил, что ООО «ИнтерПлаза», как залогового кредитора, результаты торгов устраивают. Полагает, что апелляционные жалобы направлены на затягивание процесса по данному спору и по дел о банкротстве в целом. 

Представители ООО «Фармацевтический логистический оператор «Восток» и ООО «Фармацевтические терминалы» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению апеллянта ИП ФИО3, суд не рассмотрел по существу ни одного его довода, доказательства, представленные в материалы дела, не получили должной оценки. 

Ссылается на нарушения, допущенные оператором торговой площадки. Указывает, что 30.11.2016 была подана заявка на регистрацию в электронной форме с необходимыми приложениями, в том числе со сканированной копией паспорта. Файл был подписан электронно-цифровой подписью, дата и время проверки электронной подписи – 30.11.2016 в 14 час. 51 мин. указанная заявка на регистрацию в качестве участника торговой площадки в тот же день была одобрена. Указывает, что информации о несоответствии заявки ему не сообщалось. 30.12.2016 была подана заявка на участие в торгах № 232-ОТПП, к которой в автоматическом режиме из раздела «Мой профиль» личного кабинета участника торговой площадки были прикреплены электронная копия выписки из ЕГРИП и сканированная копия паспорта, которая была подписан электронной подписью 30.11.2017 в 14 час. 51 мин. 17.01.2017 организатор торгов в телефонном разговоре пояснил, что заявка от 30.12.2016 не была допущена к участию в торгах по причине невозможности ознакомиться с приложенной к заявке сканированной копией паспорта. Полагает, что оператор торговой площадки при поступлении заявки не исполнил обязанности по проверке представленных заявителем документов на соответствие установленным к ним требованиям. Полагает, что тем самым он был введен в заблуждение, поскольку был уверен в том, что файлы надлежащего качества. Полагает, что сложившаяся ситуация привела к тому, что подав ранее других заявку на участие в торгах с лучшим предложением цены за выставленный лот, он был лишен возможности участия в торгах. Подтверждает свою позицию Протоколом осмотра страниц сайта в информационно-коммуникационной сети «Интернет».  

Заявитель также полагает, что оператором торговой площадки нарушен п. 1.4 приложения № 2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок № 495), полагает, что оператор торговой площадки не обеспечил соответствие электронной площадки требованиям. Ссылается на то, что при прикреплении заявки система сайта не показала сбоев и неполадок, но при попытке открыть выписку из ЕГРИП возникал сбой и документ не открывался, в связи с чем, им было направлено письмо с приложением Print Screen страницы сайта с процессом загрузки файла. После ответа оператора торговой площадки на сайте торговой площадки указанный файл появился, не подписанный электронной цифровой подписью. Указывает, что вся переписка заявителя была представлена в материалы дела, однако оценка этому доказательству не была дана. Считает необходимым назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. 

Залоговый кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом определении не отражены доводы, подтверждающие нарушение ООО «Консалтинг и Антикризисное управление». Ссылаясь на п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2, 3.3 Порядка № 495, полагает, что при проведении торгов № 232-ОТПП организатором торгов на ЭТП «Пром-Консалтинг» и на сайте ЕФРСБ размещен договор о задатке, который подписан конкурсным управляющим, а на ЭТП «Пром-Консалтинг» размещен договор о задатке, подписанный организатором торгов, при этом стороной в качестве получателя задатка, на которого возложены обязанности возврата задатка, указано ЗАО «Интерлизинг-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 

Считает, что заключение договора о задатке с конкурсным управляющим, а не с организатором торгов является существенным нарушением правил проведения торгов, что является в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными. 

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что победитель торгов ФИО4 вносил задаток на участие в торгах. Считает, что в представленных ООО «Мейзом» документах, касающихся внесения задатка в размере 17 568 446,40 руб., отсутствуют сведения о том, что данный задаток оплачивался в интересах ФИО4 и что эти денежные средства вносились за физическое лицо. Ссылается на судебную практику. 

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ФИО4 и ООО «Мейзом» совершены действия, направленные на причинение вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью. 

Ссылаясь на п. 5.2 Порядка № 495, указывает, что 24.01.2017 в 10:27:26 в ЕФРСБ в разделе «Документы», в карточке торгов № 232-ОТПП/1 организатором торгов был размещен протокол № 232-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения от 24.01.2017, в соответствии с которым в период торгов с 29.12.2016 00:00 по 12.01.2017 23:59 при начальной цене лота № 12 в размере 175 684 464,00 руб. подали заявки ИП ФИО3 и ФИО4. 

Указывает, что организатором торгов сформирован протокол об определении участников торгов спустя 12 дней от окончания периода, на котором были заявлены заявки на участие в торгах.  

Указывает, что конкурсным управляющим при отсутствии протокола об определении участников в период проведения торгов с 29.12.2016 по 12.01.2017 осуществлен возврат задатка ООО «Мейзом». Указывает, что в протоколе № 232-ОТПП/1 об определении участников торгов посредством публичного предложения от 24.01.2017, в протоколе № 232–ОТПП/2 о результатах торгов посредством публичного предложения от 24.01.2017, в сообщении № 77032123588, опубликованном в «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017 победителем торгов был признан ФИО4, сведений о том, что победителем торгов признан ООО «Мейзом», нет. 

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует агентский договор от 25.12.2016, которым ООО «Мейзом» якобы уполномочило ФИО4 действовать от своего имени. Ссылается на отсутствие публичной информации о том, что ФИО4 действовал от имени и в интересах  ООО «Мейзом». 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Обращаясь в суд первой инстанции, заявители просили признать недействительными торги, объявленные за № 232-ОТПП от 02.09.2016 по продаже залогового имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» (нежилое 3-этажное здание, 1-подземный, общей площадью 4631,9 кв.м., адрес: 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004009:1041; и право аренды земельного участка общей площадью 3084 кв.м., по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет (по договору аренды № М-04-005900 от 27.06.1996), кадастровый номер 77:04:0004009:4) в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (http://www.promkonsalt.ru); признать протокол № 232-ОТПП/2 от 24.01.2017 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр», лот № 12, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке 03.09.2016 в газете «Комерсантъ» № 162, в печатном издании «Московская правда» от 02.09.2016, на сайте ЕФРСБ 02.09.2016, сообщение № 1278863. Согласно условиям проведения торгов начальная продажная цена составляет 439 211 160 руб. Срок подачи заявок с 05.10.2016 00:00 по 26.01.2017 23:59. Торги осуществлялись на электронной торговой площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг» (http://www.promkonsalt.ru). 

Продажа имущества должника осуществлялась на условиях Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр», являющегося предметом залога ООО «ИнтерПлаза» и ФИО2, которым предусмотрено, что в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по начальной цене продажи, цена продажи имущества подлежит снижению на 5 % от начальной цены продажи, каждые 5 рабочих дней, но не ниже минимально допустимой, которая равна 138 401 029,90 руб.

Победителем торгов посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.    

В случае если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения. 

В рамках двенадцати периодов проведения торгов в адрес организаторов торгов не поступило ни одного предложения, не была зарегистрирована ни одна заявка. 

В тринадцатый период проведения торгов с 29.12.2016 00:00 по 12.01.2017 23:59 с ценой в этом периоде – 175 684 464 руб. для целей участия в торгах согласно протоколу № 232-ОТПП/1 от 24.01.2017 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества поступили заявки: ИП ФИО3, заявка принята 30.12.2016 в 20:47:57.078, принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов и сведений; ФИО4, заявка принята 12.01.2017 в 22:34:49.004, принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине непредставления необходимых документов и сведений. 

Таким образом, по обоим заявителям было отказано в допуске к участию в торгах. 

В четырнадцатом периоде проведения торгов с 13.01.2017 00:00 по 19.01.2017 23:59 цена составляла 153 723 906 руб. Для целей участия в данный период поступили заявки от следующих лиц: 

ФИО4, действующий от имени и в интересах ООО «Мейзом» на основании приказа № 21 о наделении полномочиями представителя заявителя от 26.12.2016, доверенности 77 АВ 3258098 от 27.12.2016, заявка была принята 17.01.2017, в 17:30:40.634, цена, предложенная заявителем, составляла 188 000 000 руб.; 

ООО «Фармтрансфер», заявка принята 18.01.2017 в 14:48:04.444, цена, предложенная заявителем, составляла 175 684 464 руб.; 

ФИО15, заявка принята 19.01.2017 в 14:15:28.707, цена, предложенная заявителем, составляла 157 000 000 руб.; 

ИП ФИО3, заявка принята 19.01.2017 в 16:50:29.304, цена, предложенная заявителем, составляла 188 000 000 руб.

Таким образом, два участника торгов предложили одинаковую цену, заявка участника ООО «Мейзом» была принята 17.01.2017 в 17:30:40.634, а заявка ИП ФИО3 принята 19.01.2017 в 16:50:29.304.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Следовательно, ИП ФИО3 реализовал право на участие в торгах путем подачи двух заявок. Однако его вторая заявка была подана позднее заявки ООО «Мейзом», которое и было правомерно признано победителем торгов, как участник торгов, который при наличии предложений от других участников торгов, содержащих равные предложения о цене имущества должника, первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 188 000 000, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Из доводов апеллянтов основания для отмены обжалуемого определения не усматриваются. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: 

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); 

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); 

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. 

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Согласно пятому абзацу п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Таким образом, по своей правовой природе торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет и признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены. 

Однако в рассматриваемом случае такое признание не повлекло бы получение ИП ФИО3 статуса победителя торгов. 

В 13-ом периоде торгов на этапе снижения с 29.12.2016 00:00 по 12.01.2017 23:59 организатор торгов принял решение об отказе в допуске ИП ФИО3 к участию в торгах в связи с нарушением требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Действия организаторов торгов по отклонению первой заявки ИП. ФИО3 не обжаловались. Причины этих действий не относятся к предмету настоящего спора. Необходимо также отметить, что к этому периоду торгов не было допущено ни одной заявки, обе заявки были отклонены.

В связи с этим отсутствует необходимость и в проведении экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету настоящего спора. 

Не состоятельны и доводы о том, что перечисление задатка на специальный банковский счет должника является существенным нарушением. 

Положениями ст. 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия в процедуре внешнее управление, при этом положения пунктов 3-19 применяются в процедуре конкурсного производства. Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка. 

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

            Условия об оплате задатка на счет должника указаны и в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр», аналогичные условия содержались и в сообщении о проведении торгов.

             При этом необходимо отметить, что специфика правоотношений по внесению задатка именно на специальный счет должника обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. Специальный банковский счет должника не является универсальным счетом, он создается в соответствии с договором банковского счета и отвечает конкретным критериям, тогда как перечисление денежных средств на расчетный счет организатора торгов не гарантирует сохранность денежных средств, гарантию от обращения взыскания по обязательствам организатора торгов, списывания в безакцептном порядке и иное.   

             В рассматриваемом случае открытие специального банковского счета отвечает безопасности и интересам должника и лиц, желающих принять участие в торгах, и не может быть признано нарушением. 

Что касается доводов ФИО16 об отсутствии полномочий ФИО4, то отсутствие в материалах дела агентского договора само по себе основанием для отмены обжалуемого определения не является. 

Закон не содержит императивных положений, обязывающих участника торгов, желающего принять участие в торгах, реализовывать свое право исключительно посредством заключения агентского договора. 

Реализуя принцип свободы договора, участник торгов самостоятельно определяет способ наделения полномочиями по представлению своих интересов другим лицом. Необходимо отметить и то, что агентирование является особым видом представительства, не требующим дополнительного уполномочия доверенностью.  Вопрос, каким способом наделить соответствующими полномочиями профессионального посредника для участия в электронных торгах по банкротству, является прерогативой представляемого лица. 

В рассматриваемом случае агентский договор в материалы дела представлен не был, однако наличие доверенности 77 АВ № 3258098 от 27.12.2016, которой ООО «Мейзом» уполномочило ФИО4 на представление своих интересов при проведении торгов (т. 172, л.д. 74-75), делает этот довод несостоятельным. 

Выданная доверенность полностью соответствует положениям главы 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная практика, приведенная апеллянтом ФИО2 в обоснование позиции (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу № А65-29715/2012), не является аналогичной рассматриваемому спору, поскольку предметом заявления являлись требования, лежащие в области публичных правоотношений. Кроме того в указанном постановлении спорные правоотношения сложились между двумя  юридическими лицами. 

В рассматриваемом же случае ООО «Мейзом» уполномочило физическое лицо ФИО4 действовать от своего имени и в своем интересе, выдав ему надлежащую доверенность, что соответствует основным началам гражданского законодательства.

По результатам проведения торгов между ООО «Мейзом» и должником в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи № 13/1-П от 31.01.2017, во исполнение условий договора были оплачены денежные средства в размере 154 009 600 руб., а также договор № 13/2-П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Интерлизинг-Центр» от 24.01.2017, во исполнение условий которого ООО «Мейзом» были оплачены денежные средства в размере 33 990 400 руб. 

Доводы о том, что права и интересы ФИО2 были затронуты оспариваемыми торгами, необоснованны. Им не представлено доказательств того, что были допущены такие существенные нарушения при проведении торгов, которые привели к нарушению его интересов, что имущество было продано по заниженной цене, что удовлетворение заявления привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя и его законных интересов. Напротив, интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдены, поскольку в результате проведения торгов была заключена сделка по продаже имущества должника, в результате которой требования залоговых кредиторов были удовлетворены, что соответствует целям конкурсного производства. Сумма первоначального предложения ИП ФИО3 и сумма сделки, заключенной по результатам торгов, одинаковы.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении экспертизы – отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий - судья                              О.Г. Мишаков

Судьи:                                                  И.М. Клеандров

                                                      П.А. Порывкин