ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112112/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.39  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024  к/у ФИО3 по паспорту  

от ООО «Нептун»: ФИО4 по доверенности от 08.02.2024 от ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО5 по доверенности от 26.02.2024 

от ПАО «Сбербанк»: ФИО6 по доверенности от 21.10.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9724/2024) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по делу № А56-112112/2022/тр.39, принятое  

 по заявлению ООО «Нептун» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий  Комбинат № 1»,  

третье лицо: и.о. конкурсного управляющего ООО «Нептун» ФИО7  

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий  комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ОАО  «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве  временного управляющего суд утвердил ФИО8.  

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

ООО «Нептун» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 022 429 195 руб. 60 коп.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 (лицо, к которому предъявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника) просит определение от 21.02.2024 отменить, настаивая на реальности  правоотношений по поставке между сторонами, в этой связи апеллянт ссылается на  то, что эти отношения носили длительный характер, при том, что должник и  кредитор входят в одну группу компаний, а первичный документооборот проверялся  контролирующими органами; также податель жалобы указывает на наличие у ООО  «Нептун» своих поставщиков, которые были включены в его реестр требований  кредиторов.  

В суд от конкурсных кредиторов ООО «Совкомбанк Факторинг» и ПАО «ВТБ»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные кредиторы  возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных  в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО1 также направил в суд ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (документов, подтверждающих  факт поставки кредитором для должника продукции).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство  об истребовании доказательств – книг покупок и продаж и данных из ФГИС  «Меркурий» и подержал ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Нептун» поддержала позицию ФИО1,  заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении  которого апелляционным судом протокольным определением отказано ввиду  отсутствия (недоказанности) наличия оснований для этого.  

Конкурсный управляющий должником и представители ООО «Совкомбанк  Факторинг» и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения жалобы и  заявленных ходатайств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун» (Поставщик) и ОАО  «РОК-1» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПН01/2011/Р от 09.08.2012  (далее - договор), по условиям которого, поставщик поставляет и передает в  собственность Покупателю товар (рыбная продукция, сырье, сопутствующие  материалы).  

Как сослался кредитор, за период с апреля 2022 по сентября 2022 ООО  «Нептун» поставило в пользу ОАО «РОК-1» товары на общую сумму 1 022 429 195  

руб. 60 коп.; однако, в установлены сроки оплата суммы задолженности  произведена не была.  

Отсутствие оплаты со стороны должника послужило основанием для  обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на  недоказанность факта поставки товара, в т.ч. с учетом того, что представленные  универсальные передаточные документы со стороны должника не подписаны, иные  первичные документы, подтверждающие поставку кредитором для должника  продукции, отсутствуют, а кроме того – стороны являются аффилированными  лицами.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - 223 АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их правомерности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении  требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений  норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

При этом, рассматривая обособленный спор об установлении требования  кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе  этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности,  суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить  проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника  приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих  между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  20.12.2016), поскольку нахождение ответчика по требованиям (должника) в  процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать  о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами  недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

В этой связи, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи  65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно  заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  

доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, на что  неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на  определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305- ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей  подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305- ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305- ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная  правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.  

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредитор должен представить все  первичные документы в обоснование заявления, задолженности и расчета,  доказательства реальности совершенных операций и поставок, доказательства  наличия спорного товара и хранения его перед реализацией должнику, финансовую  (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.  

Так, в части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О  бухгалтерском учете" (далее - ФЗ N 402) предусмотрен перечень обязательных  реквизитов первичного учетного документа, в который также включены  наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее  оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 ФЗ  N 402).  

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и  принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и  получателя.  

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с  контрагентом и непринятия всех должных мер по его проверке перед вступлением в  договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания  требований кредитора несет последний.  

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитором  представлены лишь копии договора поставки и универсальных передаточных  документов. При этом оригиналы указанных документов, а также деловая переписка,  предшествующая поставке, заявки на поставку товара в необходимом количестве и  т.п. в материалах дела отсутствуют, а представленные кредитором УПД не приняты  судом в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами  правоотношений по поставке, поскольку они не подписаны со стороны должника и  отсутствует дата получения (приемки) товара.  

При этом в силу части 1 статьи 9 ФЗ N 402, каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

В настоящем споре доказательства отображения соответствующих операций  в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с  

расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства,  подтверждающие факт поставки товара, в материалы дела не представлены.  

В этой связи суд первой инстанции, с учетом правовой позиции,  сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, и применения к ООО «Нептун», как к  аффилированному с должником лицу (что не оспаривается сторонами),  повышенного стандарта доказывания признал не подтвержденной реальность  соответствующих правоотношений - в отсутствие достаточной совокупности  доказательств в подтверждение кредитором факта поставки продукции для  должника.  

При этом, протокольными определениями апелляционный суд отклонил  ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств (в частности - книг  покупок и продаж), а также о приобщении дополнительных доказательств (актов  приема-передачи документов по реализации продукции за период с января 2019 по  сентябрь 2022, акта сверок взаимных расчетов за указанный период, акта приема-передачи ТМЦ и т.д.), поскольку эти ходатайства им при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявлены не были и невозможность их заявления в суде первой  инстанции ФИО1 надлежаще не мотивировал, что исключает  возможность заявления этих ходатайств на стадии апелляционного производства в  силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.  

В этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы  апеллянта (о невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции ввиду  отсутствия у него процессуального статуса), поскольку, как пояснили другие  кредиторы (конкурсный управляющий) и не опровергнуто самим ФИО1,  требования к нему, как к контролирующему должника лицу, были предъявлены еще  в ноябре 2023, следовательно, в силу правовой позиции, содержащейся в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от  16.11.2021, он мог полноценно участвовать в рассмотрении требований кредиторов  с предоставлением всех необходимых доказательств и заявлением связанных с  этим ходатайств. Кроме того, коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано, каким  образом вынесенным судебным актом нарушены его права, учитывая, что отказ во  включении требования в реестр требований кредиторов на размер ответственности  не влияет.  

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, совокупность которых  позволила бы суду убедиться в реальности хозяйственных операций по поставке  товара, кредитором не представлено, суд первой инстанции, оценив и  проанализировав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, действия сторон с позиции добросовестности и разумности, пришел  к правильному выводу о необоснованности требования кредитора и правомерно  отказал в удовлетворении его заявления.  

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, не  опровергающих надлежаще указанные выводы, не находит оснований для их  переоценки.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу  ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 г. по делу № А56-112112/2022/тр.39 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Н.В. Аносова  

А.Ю. Слоневская