АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172121/24

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» - Ку- сякаева Ф.Ф. по дов. от 22.08.2025, ФИО1 по дов. от 07.08.2023,  

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 06.06.2025,  

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»  

на решение от 25 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект- Девелопмент» (далее – истец, ООО «Проект-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 28 454 970,56 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проект- Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили положения пункта 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507; застрахованный у ответчика автокран, с которым произошел страховой случай, является транспортным средством (кран идентифицирован Госавтоинспекцией как транспортное средство, на которое выдан ПТС), а не самоходной машиной; суды ошибочно применили нормы Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» и незаконно самостоятельно идентифицировали технику и определили ее категорию; судом не рассмотрены ходатайства истца о привлечении специалиста к участию в судебном разбирательстве; суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств, полученных истцом после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) от 21.07.2021 № 2100GB00L2925 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), объектом страхования по которому является автокран Tadano DEMAG АС 160-5, находящийся в собственности истца на основании договора купли-продажи от 29.06.2021 № 7506.  

На строительной площадке истца «Технологический центр «PNK парк Мед- ведково» (

<

...>) 11.10.2023 при перемещении груза произошло опрокидывание крана.  

Ответчиком 16.10.2023 инициировано проведение осмотра крана в составе комиссии истца и экспертной организации ООО «АНЭ «ОцЭкс», по результатам которого составлен акт осмотра № 09-3047-2023 и определен перечень повреждений крана.  

Истцом 23.10.2023 проведено самостоятельное расследование происшествия, по итогам которого составлен акт № 1, согласно которому опрокидывание крана произошло в результате нарушений требований типовой инструкции от 02.08.1994 № РД-10-74-94 и руководства по эксплуатации крана, допущенных крановщиком ФИО3.  

Письмом от 04.04.2024 ответчик запросил у истца документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.  

Между истцом и АО «Квинтмади» заключен договор 24.05.2024 № КММ70-С/2024 на проведение ремонтных работ, технического обслуживания и поставок  

запчастей для крана. В соответствии со спецификациями 1, 2 общая стоимость запчастей и ремонта составила 28 454 970,56 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что произошедшее опрокидывание крана является страховым случаем, в результате которого страхователю причинен материальный ущерб в размере 28 454 970,56 руб., письмом от 06.06.2024 направил ответчику заявление с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, однако ответчик письмом от 26.06.2024 в выплате страхового возмещения отказал, указывая на то, что заявленное страхователем событие не является страховым случаем.  

Поскольку реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», норм Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», условий договора страхования и Правил страхования, установив, что вышеупомянутый автокран является самоходной техникой, допуск к управлению которой осуществляется в соответствии с нормами закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, при этом в момент вышеуказанной аварии ФИО3, управляющий автокраном, не имел предусмотренного законом соответствующего допуска (удостоверения) для управления данным краном, и тем самым заявленное страхователем событие по условиям Правил страхования не являются страховым случаем, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выплаты страхового возмещения.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с указанными в паспорте транспортного средства техническими характеристиками, автокран Tadano DEMAG АС 160-5 является стреловым краном на специальном шасси пневмоколесного типа с двигателем мощностью 550 л/с (405 кВТ).  

Из системного анализа норм Федерального Закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Приказа Ростехнадзора Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 471 от 30.11.2020 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 24.05.2021 № 187 «О внесении изменений в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 г. № 140, и в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 г. № 141» следует, что вышеуказанный автокран Tadano DEMAG АС  

160-5 является передвижным устройством, используемым в погрузочно-разгрузочных и транспортировочных работах.  

Данный автокран является одновременно транспортным средством, грузоподъемной техникой и потенциально опасным производственным объектом (ОПО), подлежащим регистрации в Ростехнадзоре, как самоходная машина категории «D», право на управление которой, в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходной машиной соответствующей категории, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзором).  

В связи с этим, не имеющий соответствующего вышеупомянутого удостоверения категории «D», выданного органами Гостехнадзора, крановщик истца Порт-нов С.П. не мог быть допущен к управлению вышеназванным автокраном, а в соответствии с п. 4.4.3.1 Правил страхования ни по какой из предусмотренных Правилами групп рисков не являются застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признан страховым случаем убыток страхователя (выго- доприобретателя) от ущерба, причинённого застрахованному имуществу вследствие управления специализированной техникой допущенным страхователем к управлению лицом, не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления данной техникой.  

Доводы истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств истца о привлечении специалиста и представлении кандидатуры специалиста, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, а довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А40-172121/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Д.Г. Ярцев