ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7259/2023

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-7259/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – кредитор, ООО «ПКО Траст») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. 

ООО «ПКО Траст», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не применять правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «ПКО Траст».

Как указал заявитель, 22.04.2024 в суд было направлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении. Суд данное ходатайство не рассмотрел. Кредитор настаивает на наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ним, поскольку в материалах дела отсутствуют и со стороны должника не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что он в 2022 г. действительно работал в ООО «ГК АРТАМС» и его реальный средний ежемесячный доход за аналогичный период составлял: 424000 руб. Более того, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник сам указал, что 07.09.2022 он прекратил осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он и его семья лишилась основного и единственного источника дохода, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 обращаясь в банк за получением кредита, предоставила заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере своих доходов, чем ввела банк в заблуждение, обеспечив себе возможность получения кредита.

Судебное разбирательство 18.08.2025 откладывалось на 17.09.2025.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

22.04.2024 в суд поступило ходатайство ООО «ПКО «ТРАСТ» о неприменении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора (л.д.52).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в тоже время доводы кредитора, отраженные в ходатайстве от 22.04.2024 не нашли отражения и не получили оценку в обжалуемом определении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «ПКО Траст» (правопреемник АО «Альфа-Банк») включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 1971826,99 руб., в том числе: 1856438,30 руб. - долг по кредитному договору № F0PRT510S22112200053 от 23.11.2022, 113 625,37 руб. – проценты, 1 763,32 руб. – расходы на исполнительную надпись нотариуса.

При заключении данного договора должник представил Банку справку от 01.11.2022, подписанную руководителем ООО «Группа компаний «Артамс» ФИО3, согласно которой ФИО1 занимает должность руководителя проектов, ежемесячный доход за последние 6 месяцев составляет 410000-424000 руб.

Вместе с тем, заявлении о признании себя банкротом ФИО1 указывала, что с 07.09.2022 вынуждена была прекратить осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем лишилась основного источника дохода.

Сведений о работе должника в ООО ГК «Артамс» заявление не содержит.

Налоговым органом 08.07.2024 сообщено, что в период с 28.09.2020 по 07.09.2022 ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСН). Доход по УСН составил: в 2020 году - 0 руб., в 2021 году - 35817 руб., в 2022 году - 1661 руб. Сведения о доходах и суммах налога за 2020-2023 гг., представляемые налоговыми агентами, отсутствуют.

В ответе ОСФР по Республике Коми от 10.07.2022 также не содержится сведений о работе должника в ООО ГК «Артамс», а также о начислении и оплате соответствующих страховых взносов.

В тоже время представленная должником Банку в преддверии заключения кредитного договора справка от 01.11.2022 подписана руководителем ООО ГК «Артамс» ФИО3 и заверена печатью общества. Из данной справки следует, что ФИО1 работает по указанному месту работы в должности руководителя проектов, доход за последние 6 месяцев составляет 2516000 руб.

В справке указаны почтовый адрес общества, контактный номер телефона, банковские реквизиты общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка возможности проверить указанные должником сведения до заключения кредитного договора и в случае сомнения в их достоверности запросить дополнительные документы либо отказать в выдаче кредита, что не было сделано.

Прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в ООО ГК «Артамс».

Отсутствие в ОСФР по Республике Коми сведений о месте работы должника в ООО ГК «Артамс» и сведений у налогового органа о получении должником дохода от данной деятельности в 2022 году, не может служить безусловным доказательством отсутствия отношений между должником и ООО ГК «Артамс» и получения должником соответствующего дохода. 

Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя, в связи с чем должник не может нести ответственность за непредставление работодателем соответствующих сведений налоговому органу.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО3 и ФИО1, что позволило бы суду усомниться в достоверности сведений, указанных в справке.

В соответствии с пунктом 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Наличие признаков злоупотребления должником гражданскими правами, в частности отсутствие цели исполнения кредитных обязательств, и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредитору, злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед Банком, кредитором документально не подтверждено.

Как следует из расчета задолженности, после получения от Банка денежных средств по кредитному договору должник своевременно производил погашение кредита до 15.03.2023, сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляла 45000 руб., что свидетельствует о наличии у должника дохода, необходимого для погашения кредитных обязательств.

При данных обстоятельствах основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО Траст» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 по делу № А29-7259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева