АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13114/2017

г. Кострома

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ярославская область, г. Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кострома

о взыскании 276470 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договору № 11/07-16 от 25.07.2016, 5389 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2017 по 18.05.2017, всего в общей сумме 281859 рублей 12 копеек, а также 8637 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании:

1. 276470 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договору № 11/07-16 от 25.07.2016;

2. 27085 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2017 по 06.07.2018;

3. 8637 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя..

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО» (далее – истец, агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, клиент) 25 июля 2016 года заключен договор № 11/07-16 на охрану объектов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг на объекте «Складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-6 очередь строительства: Складской комплекс с инженерными коммуникациями» по адресу: 

<

...>, разрешение на строительство № 76-3010000-165-2016 от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата за услуги, указанные в договоре, производится до 5 числа следующего месяца за предшествующий месяц. Сумма оплаты за месяц определяется из расчета 100 рублей за 1 человеко-час по фактически отработанному времени, НДС не облагается. Плата за работу в праздничные дни производится согласно Трудового кодекса Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору сторонами утверждена инструкция по организации охраны сотрудниками агентства, положениями пункта 1.8 которой установлено, что смена охраны назначается в составе двух охранников. Режим работы: ежедневно по будням с 17.00 до 08.00, а в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующих суток согласно графику.

При необходимости, для усиления охраны в выходные и праздничные дни, по согласованию с руководством объекта могут выделяться дополнительно сотрудники охраны. Самовольное изменение сотрудниками поста графика несения службы категорически запрещается. Все изменения в график вносятся только по согласованию с руководством охранного агентства.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017, положения которого вступают в силу с момента подписания, тариф, установленный пунктом 5.1 договора, сторонами пересмотрен и составил 90 рублей за 1 человеко-час по фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017, положения которого вступают в силу с момента подписания, пересмотрен режим охраны (пункт 1.8 инструкции по организации охраны сотрудниками агентства (Приложение № 1), а именно режим работы с 8.00 до 8.00 следующих суток.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2017, положения которых вступают в силу с момента подписания, тариф, установленный пунктом 5.1 договора, сторонами пересмотрен и составил 100 рублей за 1 человеко-час по фактически отработанному времени, а также пересмотрен режим охраны (пункт 1.8 инструкции по организации охраны сотрудниками агентства (Приложение № 1), а именно: уменьшено количество охранников  в смене до одного. Режим работы: ежедневно по будням с 17.00 до 08.00, а в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующих суток согласно графику.

Кроме того, пункт 1.8 инструкции по организации охраны сотрудниками агентства (Приложение № 1) дополнен положением о том, что все изменения в график вносятся только по согласованию с руководством охранного агентства.

Из заявления и уточненных требований истца следует, что им ответчику были оказаны предусмотренные договором охранные услуги на сумму 276470 рублей за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию б/н от 15.05.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неоплата ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела отзыва ответчика на заявление и дополнений к нему следует, что им оспаривается размер задолженности по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 за декабрь 2016 года, январь, февраль и апрель 2017 года как по мотиву меньшего объема оказанных услуг в часах и в связи с эим неверного расчета истцом задолженности в соответствии с условиями договора, так и в связи с тем обстоятельством, что с 24.04.2017 услуги по охране на объекте заказчика оказывались иной организацией.

Также ответчик возражает против взыскания пеней в заявленном размере, а также считает размер заявленных к взысканию судебных расходов завышенным и необоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг за декабрь 2016 – апрель 2017 года (со стороны ответчика подписан только акт за декабрь 2016 года № 000140 от 31.12.2016), табели учета рабочего времени на объекте, которые по заявлению истца направлялись ответчику вместе с актами оказанных услуг.

Кроме того, из пояснений заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО» (т. 2, л.д. 52) следует, что в период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. в его адрес от представителя ООО «СтройАльянс» поступали звонки, в ходе которых заявлялось о необходимости изменения графика охраны объекта, а именно увеличения времени нахождения охранников, в связи с чем фактическое время оказания услуг отличается от установленного договором.

Однако, согласно пункту 1.8 приложения № 1 к заключенному договору от 25.07.2016 смена охраны назначается в составе двух охранников. Режим работы: ежедневно по будням с 17.00 до 8.00, а в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующих суток согласно графику;

При необходимости, для усиления охраны в выходные и праздничные дни, по согласованию с руководством объекта, могут выделяться дополнительно сотрудники охраны. Самовольное изменение сотрудниками поста графика несения службы категорически запрещается. Все изменения в график вносятся только по согласованию с руководством охранного агентства.

Вместе с тем, в каком виде эти согласования должны осуществляться договором не предусмотрено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ежедневный прием под охрану объекта и сдача его клиенту производится в порядке, установленном должностной инструкцией.

В пункте 3.3 договора установлено, что объект считается сданным под охрану в установленном порядке при выполнении клиентом следующих действий, в том числе:

- закрыть помещения на имеющиеся запоры и опечатать их пломбами соответствующего образца;

- произвести соответствующие записи в журналах о сдаче помещений под охрану.

В подпункте «а» пункта 2.2 приложения № 1 «Инструкция по организации охраны сотрудниками ООО ОП «ЛОКО» к заключенному договору отражены обязанности охранника при заступлении на дежурство, в том числе:

-  осмотреть и проверить путем наружного и внутреннего осмотра состояния Объекта. исправность въездных ворот, целостности ограждения, наличия машин и спецтехники согласно списку;

-  о результатах приёма ОБЪЕКТА под охрану произвести запись в книге приема и сдачи дежурства, доложить о заступлении на дежурство и обнаруженных при этом недостатках оперативному дежурному ООО ОП «ЛОКО» и бригадиру объекта.

Истцу в подтверждение своей позиции определением суда от 04.09.2018 предлагалось представить выписки из данных журналов, а подлинники для обозрения и доказательства направления табелей учета рабочего времени охранников в адрес ответчика.

Запрошенные документы суду представлены не были. 

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг охраны по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 в декабре 2016 года (551 час охраны) на сумму 55100 рублей представлен подписанный сторонами акт № 000140 от 31.12.2016 (т. 1, л.д. 13).

При этом, журналом приема и сдачи дежурства, ведение которого предусмотрено пунктом 3.3. договора, за указанный период суду не представлено.

В соответствии с условиями договора и инструкцией по организации охраны сотрудниками агентства в декабре 2016 года смена охраны на объекте назначалась в составе двух охранников. Режим работы: ежедневно по будням с 17.00 до 08.00, а в выходные и праздничные дни с 08.00 до 08.00 следующих суток согласно графику.

То есть в будние дни охрана объекта должна была осуществляться по 15 часов в будние дни, а в выходные – круглосуточно.

При этом, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2016  (т. 2, л.д. 47) указано, что 30 декабря 2016 года охранником ФИО2 охрана осуществлялась в течение 20 часов, что не соответствует положениям договора.

Каких-либо доказательств согласования такого режима работы истцом не представлено, в связи с чем, суд считает правомерными возражения ответчика и принимает его контррасчет.

Следовательно, с учетом частичной оплаты охранных услуг в сумме 25680 рублей, размер задолженности ответчика за декабрь 2016 года составляет 28920 рублей.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг охраны по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 в январе 2017 года (615 часов охраны) на сумму 61500 рублей представлен акт № 000009 от 31.01.2017 (т. 1, л.д. 15). Указанный акт ответчиком не был подписан.

Как указывалось выше, согласно условиям договора и инструкции по организации охраны сотрудниками агентства в январе 2017 года охрана объекта должна была осуществляться по 15 часов в будние дни, а в выходные – круглосуточно.

Из представленного истцом табеля учета рабочего времени за январь 2017  (т. 2, л.д. 47) следует, что в будние дни (кроме 18.01.2017) охрана объекта осуществлялась по 16 часов в день.

Кроме того, 09.01.2017, являющимся рабочим днем, охрана объекта осуществлялась в течение 24 часов.

Каких-либо доказательств согласования такого режима работы истцом не представлено.

В отсутствие журнала приема и сдачи дежурства, ведение которого предусмотрено пунктом 3.3. договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за январь 2017 года в заявленном размере.

Таким образом, размер задолженности ответчика за январь 2017 года составляет 59100 рублей.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг охраны по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 в феврале 2017 года (595 часов охраны) на сумму 56950 рублей представлен акт № 000020 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 17). Указанный акт ответчиком не был подписан.

Как указывалось выше, согласно условиям договора и инструкции по организации охраны сотрудниками агентства в феврале 2017 года охрана объекта должна была осуществляться по 15 часов в будние дни, а в выходные – круглосуточно.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017, положения которого вступают в силу с момента подписания, тариф, установленный пунктом 5.1 договора, сторонами пересмотрен и составил 90 рублей за 1 человеко-час по фактически отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017, положения которого вступают в силу с момента подписания, пересмотрен режим охраны (пункт 1.8 инструкции по организации охраны сотрудниками агентства (Приложение № 1), а именно режим работы с 8.00 до 8.00 следующих суток.

Таким образом, с 18.02.2017 охрана объекта должна была осуществляться круглосуточно, при этом стоимость часа охраны составляет 90 рублей.

В соответствии с актом № 000020 от 28.02.2017 в период с 01.02.2017 по 18.02.2017 и табелем учета рабочего времени за февраль 2017  (т. 2, л.д. 49) количество часов охраны составило 340 часов, в том числе с 01.02.2017 по 03.02.2017 и 13.02.2017 охрана объекта осуществлялась в течение 16 часов, а в период с 06.02.2017 по 10.02.2017 (будние дни) – 24 часа.

Каких-либо доказательств согласования такого режима работы истцом не представлено.

В отсутствие журнала приема и сдачи дежурства, ведение которого предусмотрено пунктом 3.3. договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за февраль 2017 года в заявленном размере.

Таким образом, размер задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 46860 рублей.

Между сторонами спор в отношении размера задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги охраны по акту № 000035 от 31.03.2017 отсутствует. 

В отношении заявленной к взысканию задолженности за апрель 2017 года суд исходит из следующего.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг охраны по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 в апреле 2017 года (656 часов охраны) на сумму 61640 рублей представлен акт № 000041 от 30.04.2017 (т. 1, л.д. 21), табель учета рабочего времени за апрель 2017  (т. 2, л.д. 51), журнала приема и сдачи дежурства (т. 2, л.д. 79-84).

В отношении объема оказанных услуг в период с 01.04.2017 по 19.04.2017 у сторон разногласия отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь опровергает факт оказания истцом услуг охраны в период с 24.04.2017, поскольку услуги по охране на объекте заказчика оказывались иной организацией (т. 1, л.д. 129-135).

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что он не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия составляет 1 год, то есть с 25.07.2016 по 25.07.2017.

Ранее указанного срока договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- невыполнение клиентом требований технической укрепленности охраняемых объектов в установленные двухсторонним актом обследования сроки;

- по соглашению сторон;

-по требованию одной из сторон. При этом, заинтересованная сторона не менее чем за 15 дней вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое рассматривается в 10-дневный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств расторжения договора в установленном порядке.

Кроме того, суд в качестве косвенного доказательства продолжения исполнения договора принимает подписание сторонами дополнительных соглашений от 20.04.2017, которыми изменялись тариф и режим охраны объекта, а также копии журнала приема и сдачи дежурства за период с 20.04.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2017 года в заявленном размере, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, подтвержденной и подлежащей взысканию  с ответчика, судом признается задолженность за охранные услуги, оказанные по договору № 11/07-16 от 25.07.2016 в размере 263480 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении в части исковых требований, в отсутствие возражений сторон о порядке расчета процентов и их периоде, судом производится перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 263480 рублей, что за период с 06.01.2017 по 06.07.2018 составляет 25440 рублей 71 копейка.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 50000 рублей истцом представлен договор № 6/ю/15 на оказание юридических услуг от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 37-40), заключенный с ООО «Юридический центр Ампаро» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вопросам правового сопровождения судебного процесса по исковому заявлению Заказчика, представления интересов Заказчика, включая защиту интересов в судебных органах, в службах судебных приставов и иных правоохранительных органах, до полного урегулирования спорных вопросов.

Пунктом 1.2. договора № 6/ю/15 от 15.01.2015 установлено, что предмет оказываемых услуг, их наименование, объем, стоимость и сроки исполнения определяются сторонами в Приложениях, подписанных сторонами (скрепленных печатями), и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.3. договора № 6/ю/15 от 15.01.2015).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 6/ю/15 от 15.01.2015 заказчик обязан Приложениях к договору определить для Исполнителя наименование, объем и сроки исполнения услуг, а также ожидаемый результат от оказываемых услуг,

Обеспечивать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг. В случае необходимости выдавать Исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимых действий для Заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора № 6/ю/15 от 15.01.2015 стоимость оказанных услуг определяется сторонами в Приложениях, подписанных сторонами (скрепленных печатями) и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По завершении оказания услуг или его этапа Исполнитель выставляет Заказчику Акт оказания услуг (Акт оказания услуг по этапу), который должен быть подписан Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный Исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункт 4.2. договора № 6/ю/15 от 15.01.2015).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ к договору оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем (ООО «Юридический центр Ампаро») были оказаны следующие услуги:

1. подготовка претензии к ООО «СтройАльянс» об оплате просроченной задолженности по договору № 11/07-16 от 25.07.2016;

2. подготовка и подача искового заявления к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 11/07-16 от 25.07.2016;

3. сопровождение рассмотрения вышеуказанного искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка позиции по делу, ходатайств, обжалование определений и решений суда, связанных с рассмотрением дела.

При этом, из приложения № 1 к договору оказания услуг № 6/ю/15 от 15.01.2015 следует, что стоимость услуг, отраженных в пункте 3 акта составляет 40000 рублей.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо услуги отраженные в пункте 3 акта фактически были оказаны, суду по его неоднократным запросам так и не представлено, какие-либо судебные акты, связанные с рассмотрением настоящего дела не были обжалованы, равно как не было обеспечено участие представителя ни в одном судебном заседании, тем более апелляционной инстанции.

Обжалованное истцом определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-9757/2017 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Локо» – без удовлетворения.

Из-за разногласий сторон и неявки их представителей судом проведено 10 судебных заседаний, причем истец, как заинтересованная в исходе дела сторона, ни разу не обеспечил явку своего представителя.

Определением суда от 06.07.2018 явка сторон в судебное заседание признана судом обязательной. Данное определение истцом не исполнено.

Определением суда от 04.09.2018 истцу предложено раскрыть доказательства, на которых основаны его требования, в том числе представить доказательства направления табелей рабочего времени охранников и журналов приема и сдачи объекта под охрану за спорный период.

В ответ на требования указанного определения истец сообщил, что его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 04.10.2018 из-за занятости в иных процессах, а также в связи с невозможностью предоставления журнала приема и сдачи дежурства кроме как в оригинале непосредственно в судебном заседании, в связи с чем просил отложить судебное заседание.

Истец в судебное заседание, отложенное на 02.11.2018, не явился, запрошенных документов не представил.

Определением суда от 02.11.2018 истцу вновь предложено представить испрашиваемые документы, а в связи с тем, что он не отрицал их наличие (журналов) названное бездействие истца расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами. Истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заедание, исполнить требования определений суда от 06.07.2018 и от 04.09.2018 в части предоставления документов.

Данные требования им проигнорированы.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд в рассматриваемом случае считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к неоднократному срыву судебного разбирательства из-за нераскрытия имеющихся у него документов, неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно требованиям, приведенным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований был увеличен до 303555 рублей. В то же время государственная пошлина до установленного размера 9071 рубль им доплачена не была.

Следовательно, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рубля.

В связи с частичным удовлетворением иска, суды судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (95% на ответчика), таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в размере в размере 8634 рублей (9071 x 95% = 8634), что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 156013, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.06.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150000 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.10.2003 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району 

<

...> рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договору № 11/07-16 от 25.07.2016, 25440 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2017 по 06.07.2018, всего в общей сумме 288920 рублей 71 копейка, а также 8634 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛОКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 150000 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 03.10.2003 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Ярославля, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 рубля.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.В. Сизов