АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18964/2017 

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", г.Бавлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71023 руб. 20 коп. долга,

с участием:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Управляющая компания "Профессионал", г.Бавлы; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  71023 руб. 20 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017г., вынесенным судьёй ФИО4 в порядке взаимозаменяемости, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, в связи с наличием ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании 24.08.2017г. ответчик поддержал ходатайство о вызове свидетелей, пояснил, кем они являются. 

Ходатайство судом удовлетворено только в отношении ФИО5, поскольку ответчик  пояснил, что данное лицо сразу после него стало арендовать спорное помещение. 

В отношении вызова остальных свидетелей судом отказано, поскольку они либо имеют прямое отношение к ответчику, являясь его работниками, либо могут подтвердить только факт вывоза имущества из арендуемого помещения, но не его надлежащую сдачу.

Кроме того, суд полагает возможным допросить в качестве свидетеля ФИО3 – лицо, которому ответчик, по его утверждению, сдал помещение. В настоящее время данное лицо не является председателем истца.

В судебном заседании 05.10.2017г. представитель истца ФИО3 не допущен к участию в процессе в качестве представителя в отсутствие оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной её копии, представленная доверенность не заверена.

Судом уточнено, что в определении от 24.08.2017г. отчество свидетеля ФИО3 ошибочно указано Халялиевич. 

Судом опрошены свидетели ФИО5 и ФИО3, их показания занесены в протокол судебного заседания.

При этом суд пришёл к выводу, что допрос ФИО3 не противоречит статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допрашивал его не об обстоятельствах, ставших ему известными при выполнении обязанностей представителя. При этом ввиду недопуска его судом к участию в процессе, он не являлся представителем ответчика в заседании.

После опроса свидетелей ответчик представил дополнение к отзыву, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

На вопрос суда о предъявленной к взысканию задолженности в том числе до 17.11.2014г., указал, что документов об оплате с собой нет, но задолженности перед истцом не имеет.

В судебном заседании 25.10.2017г. ответчиком представлены платёжные поручения об оплате за сентябрь 2014г., октябрь 2014г. и период с 01.11.2014г. по 16.11.2014г.

Истцом уточнён период взыскания: с 17.11.2014г. по 31.12.2015г.- направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является супругом арендодателя по договору аренды от 17.10.2014г, заключенного ответчиком. Истец отрицает получение уведомления о расторжении договора от 17.10.2014г., в связи с чем, полагает ответчика не исполнившим обязанность по надлежащей сдаче помещения.

Ответчик представил копию платёжного поручения №15573 от 26.12.2014г. об оплате 2812 руб. 80 коп. за период с 01.11.2014г. по 16.11.2014г., полагает, что истец должен уменьшить требования на эту сумму, указал, что сумма была перечислена ошибочно, о чем имеется соответствующее письмо к истцу о возврате.

Истец не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения данных денежных средств.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2012г. был заключен договор субаренды №01, по которому ответчик получил в пользование помещение площадью 17.58 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5274 руб. в месяц.

Продление договора неоднократно имело место путём подписания дополнительного соглашения к договору. Последним дополнительным соглашением стороны продлили действие договора до 31.10.2014г. 

Ответчиком оплата производилась согласно условиям договора. 

Истец, указывая, что ответчиком не производилась оплата в период с 17.11.2014г. по 31.12.2015г., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указывает, что 17.11.2014г. освободил помещение, поскольку 17.10.2014г. направил истцу уведомление о расторжении договора.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 17.10.2014г. о расторжении договора, подписанное им соглашение о расторжении, акт возврата (л.д.65) и почтовое уведомление о получении истцом от ответчика почтового отправления (л.д.67).

Между тем, почтовое уведомление не является достаточным и достоверным доказательством получения истцом уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приема помещения с печатью и подписью ответчика. Ответчиком документально не подтверждено, что  он направлял истцу именно те документы, о которых сообщает и копии которых приложены в дело. Опись вложения отсутствует. 

Указанная позиция суда нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014г. по делу А65-19995/2013.

Кроме того, судом учтено следующее. 

Согласно пункту 2.3.5 договора субарендатор обязан письменно сообщить о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением субарендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения субарендных отношений. 

Ответчик в уведомлении от 17.10.2014г., представленном в дело, не сообщает истцу о предполагаемой дате освобождения помещения, указывая лишь на предоставление соглашения о расторжении и акта возврата, в связи с чем у последнего, даже в случае надлежащего получения данного уведомления, отсутствовала возможность надлежащей приёмки помещения в установленную дату, поскольку последняя не была определена.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений закона, неоснователен довод ответчика о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела освобождение помещения представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). 

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Указанная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-3858.

Факт уклонения арендодателя от приемки помещения материалами дела не подтверждён, противоречивые показания двух свидетелей в отсутствие документального подтверждения возврата помещения надлежащим образом, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу именно уведомления о расторжении договора, суд пришёл к выводу, что данный договор не прекратился 17.10.2014г., а в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  продолжил своё действие.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не сдал истцу помещение по акту приема-передачи, а истец отрицает факт получения уведомления о расторжении договора с 17.11.2014г., суд признал договорные отношения продлившимися с 17.11.2014г., в силу чего у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за период с 17.11.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 71023 руб. 20 коп.

  Довод ответчика о том, что уже с 17.10.2016г. у него был заключен иной договор аренды, судом отклоняется, поскольку одна организация вправе заключать несколько договоров аренды при необходимости с разными лицами. Кроме того, сам факт заключения такого договора не свидетельствует о надлежащей сдаче помещения истцу.

Довод ответчика о том, что он ошибочно оплатил  истцу 2812 руб. 80 коп., судом не может быть принят в качестве основания для уменьшения размера удовлетворённых требований, поскольку назначением платежа указана оплата  за период с 01.11.2014г. по 16.11.2014г., а в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  указание назначения платежа и его изменение является исключительно прерогативой плательщика. Таким образом, за период с 01.11.2014г. по 16.11.2017г. у ответчика имеется переплата, требовать возврата которой он может в самостоятельном порядке. Истец же не вправе без указания ответчика отнести этот платёж на иной период. До обращения истца в суд с иском о взыскании, соответствующих уточнений от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что аналогичные обстоятельства были установлены в деле А65-18962/2017, судом не принимается, поскольку ответчиком в данном случае является иная организация. Также судом учтено, что данное решение в законную силу на вступило, 10.10.2017г. была принята апелляционная жалоба к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", г.Бавлы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71023 руб. 20 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2841 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева