АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12099/2019

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-12099/2019 (Ф08-6648/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный ФИО2 (покупатель) и обществом (продавец) договор от 28.03.2018 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:38:0600014:28 площадью 406 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад; 

– применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу должника и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности данного лица на указанный объект.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что оспариваемое соглашение оформлено аффилированными лицами по заниженной цене в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам общества.

Определением от 18.02.2022 (с учетом исправительных определений от 18.02.2022 и 21.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, оспариваемое соглашение признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить участок в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) на основании договора от 17.07.2018 № 23-18/1/з; восстановлено 4 999 тыс. рублей долга общества перед ФИО2 по договору купли-продажи от 28.03.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что земельный участок реализован ФИО2 по цене, которая более чем в 3 раза ниже кадастровой стоимости данного объекта. В момент отчуждения указанного объекта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включившимися в реестр требований кредиторов общества. Должник и ФИО2 признаны аффилированными лицами, поскольку последний является супругом дочери руководителя общества (ФИО3). Покупатель не мог не осознавать, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для квалификации оспариваемого соглашения недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. В момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку размер его активов на 01.04.2018 (359 485 тыс. рублей) превышал сумму кредиторской задолженности (306 978 тыс. рублей). Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам общества. Должник приобрел земельный участок у публичного собственника за 1 713 320 рублей, а реализовал за 4 999 тыс. рублей. Суды неправомерно руководствовались кадастровой стоимостью земельного участка при оценке оспариваемой сделки как совершенной по заниженной цене. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением от 09.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В публичной собственности муниципального образования «Тацинский район» находился земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600014:28 площадью 406 га, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, – Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад.

Должник являлся арендатором указанного участка на основании договора аренды от 22.08.2011 № 70.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что ФИО2 (покупатель) и общество (продавец) подписали предварительный договор от 01.09.2017 купли-продажи названного участка по цене 4 999 тыс. рублей, которая вносится покупателем не позднее 30.09.2017.

По платежному поручению от 29.09.2017 покупатель перечислил продавцу согласованную сторонами сумму.

5 февраля 2018 года муниципальное образование «Тацинский район» продало обществу данный земельный участок за 1 713 320 рублей (10% от кадастровой стоимости).

28 марта 2018 года общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) оформили договор купли-продажи земельного участка за 4 999 тыс. рублей; расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 5).

Договоры прошли процедуру государственной регистрации; земельный участок передан ФИО2 по акту.

Впоследствии ФИО2 передал земельный участок в залог банку по договору от 17.07.2018 № 23-18/1/з в обеспечение кредитного договора от 17.07.2018 № 23-18; залоговая стоимость составила 24 360 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 17.04.2019, оспариваемое соглашение подписано 28.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность покупателя и продавца в момент совершения оспариваемого соглашения, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), направленность воли сторон сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам, принимая во внимание, что цена отчуждения земельного участка более чем в три раза ниже его кадастровой стоимости, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Делая вывод об аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений, суды исходили из того, что покупатель является супругом дочери руководителя должника ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Из свидетельства о расторжении брака от 16.02.2021 серии 

<

...> следует, что брак покупателя с ФИО2 расторгнут 16.02.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, был предметом рассмотрения судебных инстанций.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из решения от 09.09.2020 по данному делу следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках кредитных договоров от 07.05.2013 № 130704/0118, от 21.03.2013 № 130704/0071, от 21.10.2013 № 130704/0359, от 16.12.2013 № 130704/0391, от 30.09.2014 № 130704/0262, от 24.12.2014 № 140704/0364 и от 31.10.2014 № 140704/0300. Долг из названных соглашений взыскан вступившими в законную силу судебными актами. С 17.05.2017 по 30.08.2017 у должника имелись неисполненные обязательства по договору от 15.05.2017 № СВ-61-008; по состоянию на 01.08.2017 должником не исполнена в полном объеме обязанность по оплате товаров, поставленных по договорам от 08.09.2016 № 70/08092016 и от 20.08.2016 № 003.

Ссылка заявителя на недопустимость использования кадастровой стоимости земельного участка для рассмотрения вопроса о занижении цены договора подлежит отклонению. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в договорах. При этом кадастровая стоимость спорных земельных участков не оспорена. При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от установленной в договоре стоимости в большую сторону, бремя доказывания того, что реальная рыночная стоимость отличается от кадастровой в меньшую сторону, лежит на ответчике по оспариваемой сделке. Вместе с тем представленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости участка, существующей на дату совершения оспариваемой сделки, не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9 и 65 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А53-12099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.О. Резник