АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10998/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз  военных строителей» на определение от 09.04.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу  

 № А03-10998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Союз военных строителей» (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  

ул. 2 Кирзавод, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому  государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства  Алтайского края» (656043, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения государственного контракта.  

Иные лица: Прокуратура Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных  строителей» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (срок действия  

до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального  строительства Алтайского края» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2023 (срок  действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных  строителей» (далее – ООО СК «СВС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик  капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение, ответчик) с иском  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021 (далее – контракт).  

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик и прокурор обратились  с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционных жалоб учреждение ссылалось на нарушение сроков  выполнения работ по 1 этапу на 552 дня, а также на невыполнение работ в полном объеме,  что не позволило заказчику организовать процесс по освобождению действующей школы  от имущества и переводу обучающихся в новое здание школы; на нарушение сроков  выполнения работ по 2 этапу на 3 дня, а также наличие незаконченных работ.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения общество указало 

на недостатки проектной документации, которые устранялись заказчиком; невозможность  приступить к выполнению работ по строительству спортядра по причине отсутствия  разрешения собственника на демонтаж старой школы, в связи с чем было вынуждено  приостановить работы; доводы учреждения о том, что проектной документацией  предусмотрено поэтапное строительство школы, а затем спортядра, опровергаются  представленными доказательствами.  

Учреждением заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше  право» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; производство  по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить перечень видов и объемов работ, невыполненных обществом  (подрядчик), в том числе незавершенных и работ, к выполнению которых подрядчик  

не приступил, по первому этапу и второму этапу графика строительно-монтажных работ  контракта в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной контракта и проектной  документацией;  

- определить, к какому этапу графика строительно-монтажных работ контракта  

относятся виды и объемы работ, незавершенные и к выполнению которых подрядчик  

не приступил. 

Установлен срок проведения судебной экспертизы до 24.05.2024; стоимость  экспертизы определена в 190 000 руб.  

ООО СК «СВС» обратилось с кассационной жалобой в которой просит определение  от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной  строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу отменить,  производство по делу возобновить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы 

по первому этапу выполнены в установленный контрактом срок; график выполнения  работ по второму этапу не содержит перечня работ и очередность их выполнения;  выполнение работ приостанавливалось истцом ввиду невозможности выполнения работ  

в отсутствие разрешения собственника на демонтаж; считает, что контракт не исполнен 

по вине заказчика; полагает, что отказ заказчика от исполнения контракта при  неисполнении встречной обязанности по устранению препятствий является  недействительным; по мнению заявителя, порядок назначения экспертизы не соблюден;  апелляционный суд при назначении экспертизы не принял во внимание доводы истца,  эксперты, назначенные судом, являются кандидатурами учреждения, стоимость  экспертизы, предложенной истцом, значительно ниже предложенной ответчиком; из всех  экспертов, назначенных судом, только эксперт ФИО5 обладает соответствующей  квалификацией; кроме того, результат данной экспертизы не может повлиять  

на рассмотрение спора по существу; назначение экспертизы лишь затягивает судебное  разбирательство.  

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Прокуратура Алтайского края  просят обжалуемое обществом определение оставить без изменения по изложенным  

в отзывах доводам. Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 

290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ,  до истечения срока, установленного арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  

предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - Постановления № 23), следует, АПК РФ не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью  

1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим  разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств  дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы,  а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры  

к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного  учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду,  рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные  в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие между  сторонами спора о выполнении работ в установленный контрактом срок в соответствии  с ведомостью объемов работ, сметой контракта и проектной документацией,  апелляционной суд обоснованно посчитал необходимым назначить по делу судебную  строительно-техническую экспертизу.  

При выборе экспертного учреждения (общество с ограниченной ответственностью  Экспертно-правовой центр «Ваше право»; эксперты ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7) суд апелляционной инстанции руководствовался  разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения  об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал  об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий  для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами  (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). Требования арбитражного процессуального  законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным  судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств,  препятствующих проведению исследования именно указанными в определении  экспертами, в дело не представлено.  

Доводы заявителя о затягивании рассмотрения дела не принимаются во внимание,  поскольку назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 87 АПК РФ, суд  обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи  

144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, с учетом сложности экспертного  исследования, сроков его проведения, исходя из невозможности дальнейшего  рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, в целях  принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Ссылка на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняется  судом округа как необоснованная.  

Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора  доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости,  

относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора  по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности  участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы 

на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как  основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания  в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  

и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. Таким образом, доводы жалобы, касающиеся  вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выходят  за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом кассационной инстанции в части  касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом округа при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные  вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрения спора по существу. Назначая по настоящему делу экспертизу,  арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных  по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих  установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства  заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил  экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета  исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалобы удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  

на определение о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена,  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10998/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Союз военных строителей» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 1227. Выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1