ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14805/2023

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13610/2023) Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу № А70-14805/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве по делу № А70-14805/2023,

при участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) представителя Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 45-Д-58;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Представительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – управление, ответчик) о взыскании 13 165 руб. 02 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за март, апрель 2023 года, 450 руб. 93 коп. пени за период с 19.04.2023 по 03.07.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 уточнено верное наименование стороны ответчика – вместо «Управление Представительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при Правительстве Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации в Тюменской области» указано «Представительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – представительство). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-19065/2023 объединены в одно производство дела № А70-14805/2023 и № А70-19065/2023, объединенному делу присвоен № А70-14805/2023.

Представителем представительства и департамента заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (представительства) на надлежащего ответчика (департамент). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу № А70-14805/2023 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии материального правопреемства не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах. Подробно доводы приведены в жалобе.

До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий дополнительных соглашений и договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что финансирование на оплату коммунальных ресурсов находится в распоряжении департамента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого судебного акта, представленные заявителем дополнительные доказательства, датированные после вынесения обжалуемого определения, являющиеся новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их приобщении при рассмотрении жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве отказано (статья268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом случае департамент считает правомерным заявленное им суду первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, ссылаясь на передачу ему функций по материально-техническому обеспечению деятельности исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе, по оплате коммунальных услуг постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2023 № 9 «О Департаменте административного обеспечения функций и полномочий исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление № 9).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления № 9 функции представительства по его материально-техническому обеспечению и осуществлению закупок переданы департаменту административного обеспечения с момента вступления постановления в законную силу.

Указав на содержание подпункта 2.1 пункта 2 Постановления № 9 о переходе прав и обязанностей только в части по материально-техническому обеспечению и осуществлению закупок, отсутствие согласия истца на перемену лица в обязательстве в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также наличие у представительства права оперативного управления в спорный период (статья 210 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное правопреемство в данном случае не произошло.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Постановления № 9 департамент определен правопреемником представительства в части указанных в подпункте 2.1 пункта 2 настоящего постановления, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 9 исполнительные органы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указанные в пункте 2 настоящего постановления, к числу которых отнесено представительство, продолжают осуществлять свои функции и полномочия в установленных сферах деятельности до завершения организационно-штатных и финансовых мероприятий, связанных с передачей полномочий и функций, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

Буквальное толкование подпункта 2.1 Постановления № 9 в совокупности с подпунктом 3.3 не позволяет прийти к выводу о сохранении на стороне представительства функций по исполнению денежных обязательств, одно из которых является предметом рассматриваемого спора, после передачи его функций по материально-техническому обеспечению и осуществлению закупок департаменту.

Положением о департаменте административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приложение 1 к Постановлению № 9) предусмотрено, что департамент осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд по осуществлению функций департамента, в том числе для обеспечения нужд департамента (пункт 8.23); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Правительства, Департамента, Аппарата Губернатора, Правительства автономного округа, и на реализацию возложенных на Департамент функций, а также ведение их бюджетного (бухгалтерского) учета.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, материальное правопреемство на стороне ответчика не состоялось.

При этом наличие или отсутствие согласия АО «ЭК «Восток» на перевод долга правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 34, статьей 37 Устава (Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.1995 № 4-оз, принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа 26.04.1995 (далее – Устав), определение системы и структуры исполнительных органов автономного округа в соответствии с настоящим Уставом относится к полномочиям Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Устава исполнительные органы автономного округа осуществляют функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг и (или) контролю (надзору) в сфере, установленной Губернатором автономного округа, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа.

В соответствии со статьей 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2001 № 75-оз «О Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа 02.11.2001, Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждает положения об исполнительных органах автономного округа в порядке, установленном федеральным законодательством и (или) законодательством автономного округа (подпункт «д»); определяет систему и структуру исполнительных органов автономного округа в соответствии с Уставом (Основным законом) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (подпункт «е»); определяет исполнительные органы автономного округа, подведомственные первым заместителям Губернатора автономного округа, заместителям Губернатора автономного округа (подпункт «к»).

Поскольку функции по материально-техническому обеспечению деятельности представительства, переданы департаменту Постановлением № 9 (подпункт 2.1 пункта 2), датированным 29.01.2023, именно департамент финансируется на оплату коммунальных услуг, потребленных в 2023 году, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у представительства права оперативного управления в спорный период препятствует проведению процессуального правопреемства, ошибочен.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление департамента о процессуальном правопреемстве по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 48, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по делу № А70-14805/2023 отменить.

Удовлетворить заявление Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве.

Заменить ответчика по делу – Представительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – его правопреемником – Департаментом административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич