﻿812312345/2020-6280(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7448/2019

17 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по делу № А74-7448/2019 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Клименкова Олега Вячеславовича (ОГРНИП  318190100021659, ИНН 190208149176, далее – предприниматель) к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части выводов об  осуществлении лицензируемого вида деятельности, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе указано, что судами неверно сделан вывод о том, что  услуга по эпиляции является медицинской услугой в связи с неправильным толкованием  положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), неправильным  применением положений Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее –  Номенклатура № 804-н), неприменением положений Общероссийского классификатора  продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта  от 31.01.2014 № 14-ст, ГОСТа Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», ГОСТа Р 55317-2012  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги.  Термины и определения», ГОСТа Р 51142-2019 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских  и салонов красоты. Общие технические условия», Рекомендаций от 12.11.2018 № 25  «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского  экономического союза», Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012   № 1416, что привело к принятию незаконных судебных актов; эпиляция относится к  дополнительным СПА-услугам и не относится к услугам медицинского характера;  

СПА-услуги по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, оказываемые в студии  предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством являются  косметическими услугами, не подлежащими лицензированию; в действиях  предпринимателя отсутствуют признаки состава вменяемого административного  правонарушения.  

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи с  несостоятельностью заявленных доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики  Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права  и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела Клименков О.В.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 17.12.2018, основным видом  деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код  по ОКВЭД – 96.02) согласно выписке из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В прокуратуру города Саяногорска 08.04.2019 в электронном виде поступило  обращение гражданки, содержащее сведения о том, что в апреле она была посетителем  салона красоты «Лазер Лав» по адресу: г. Саяногорск, мкр. Центральный, д. 1, 55Н, на  процедуре лазерной эпиляции, подписав перед началом процедуры информированное  добровольное согласие. По окончанию оказания услуги эпиляции чек ей не выдали со  ссылкой на отсутствие кассового аппарата; в предоставлении медицинской лицензии и  документов, на основании которых студия эпиляции имеет право оказывать услуги, было  отказано.  

Указанное обращение было передано в управление (письмо прокуратуры города  Саяногорска от 11.04.2019 № 1р-2019), которое в целях его рассмотрения 23.05.2019  запросило у предпринимателя соответствующие пояснения и документы.  

17.06.2019 управление вручило предпринимателю извещение о явке 19.06.2019 в  административный орган для составления протокола об административном  правонарушении.  

19.06.2019 в отношении предпринимателя и в его присутствии был составлен  протокол об административном правонарушении № 000611, в котором зафиксировано  нарушение, выразившееся в оказании услуг по эпиляции с использованием аппарата для  эпиляции модели DF LASER HYBRID, относящихся к медицинским услугам, без  лицензии. Указанное нарушение квалифицировано управлением по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили  этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что  протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  должностным лицом компетентного органа – управления в силу положений части 3 статьи  28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154  «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном  государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня  должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных  составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом  Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Объективная сторона данного состава административного правонарушения  выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие  предусмотренного действующим законодательством специального разрешения  (лицензии), если такие обязательны.  

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская  деятельность (в том числе оказание медицинских услуг) отнесена к лицензируемым видам  деятельности.  

Под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или  комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и  лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное  законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ), а медицинское вмешательство  представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником,  имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту,  затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие  профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную  направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а  также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 указанного закона).  

В соответствии Номенклатурой № 804-н проведение эпиляции без подразделения  по методам (код А14.01.013) относится к разделу «А», который включает медицинские  услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств,  направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую  реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.  

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации  от 10 октября 2019 года № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного  искового заявления о признании недействующей Номенклатуры № 804-н в указанной  части. При этом суд указал, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги -  A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру № 804-н направлено на  обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов  пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской  помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ). Исключение указанной услуги из  Номенклатуры № 804-н приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья  18 Закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и  качественной медицинской помощи. Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие  более высокую юридическую силу и содержащие иную номенклатуру медицинских услуг,  отсутствуют.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что проведение эпиляции является видом медицинских услуг.  

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что  предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного  оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель  

SL-01.Серийный выпуск) и согласно представленному предпринимателем экспертному  заключению № 01-06/2019 от 18.06.2019 работа прибора осуществляется на основании  технологии «Super Hair Removal» в сочетании с технологией «In Motion», оказывая  влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы; технология позволяет  проникать глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос, что свидетельствует  о том, что указанное оборудование не является косметическим средством.  

Поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем с использованием  вышеназванного прибора оказывались услуги по проведению лазерной эпиляции, а  воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки, суды пришли к  правильному выводу о том, что данная деятельность является медицинской, для  осуществления которой необходимо наличие соответствующей лицензии, отсутствие  которой у предпринимателя свидетельствует о наличии в его действиях состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно установил, что на момент  принятия решения по настоящему делу предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований административного органа, который был поддержан судом  апелляционной инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими  в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии  со статьей 71 АПК на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении  всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и  правильности применения положений норм материального права, регулирующих  рассматриваемые правоотношения, а также норм процессуального права.  

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу  основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и  

установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных  актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по делу   № А74-7448/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко 

Судьи А.И. Рудых 

 М.М. Шелёмина