Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97018/23-98-770

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ПАО «МОЭК»(ИНН 

<

***>)

к ООО «УК ЖК Строгинский» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 022 232 руб. 34 коп.

 

         При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК ЖК Строгинский» о взыскании 1 022 232 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность в размере 1 003 635 руб. 56 коп., неустойку в сумме 18 596 руб. 78 коп., по день фактической оплаты.

 До вынесения судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 003 635 руб. 56 коп.

                Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания суммы основного долга по договору горячего водоснабжения № 09.803711ГВС от 01.06.2022 в размере 1 003 635 руб. 56 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам. 

                 В связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании суммы по договору горячего водоснабжения № 09.803711ГВС от 01.06.2022 в размере 1 003 635 руб. 56 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

                 Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку,  рассчитанную за период с 19.02.2023 по 11.05.2023 в сумме 24 089 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

                  Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца в остальной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК ЖК Строгинский заключен договор горячего водоснабжения № 09.803711ГВС от 01.06.2022, предметом которого является поставка горячей воды на условиях, определенных указанным договором. 

Стоимость по вышеуказанному договору определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с условиями п.5.3 договора предусмотрено, что в случае неполучения от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, указанный акт считается принятым и подтвержденным без замечаний. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается направленными ответчику актами приемки-передачи тепловой энергии. 

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п.5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед  истцом за январь 2023 года составляет 1 003 635 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

           В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

           Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга ответчиком погашена, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки. 

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

           В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

          В соответствии с положениями ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" потребитель тепловой энергии, горячей воды несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию или горячую воду по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ответчику начислена неустойка в размере 24 089 руб.  за период с 19.02.2023 по 11.05.2023.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты неустойки за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,  65, 66,  71, 110,  123, 137, 150, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 19.02.2023 по 11.05.2023 в сумме 24 089 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 23 222 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере  1 003 635 руб. 56 коп. прекратить

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк