787/2020-220056(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22994/2020

Дело № А40-163705/18

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ББР Банка (АО) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40- 163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего  должника - ГК «АСВ» о признании недействительной сделку № 4 от 26.02.2018 г. по  предоставлению АКБ «МОСУРАЛБАНК» ББР Банку (АО) кредита в размере 370 000 000  руб., заключенную в рамках Генерального договора № Б-17/0474 об общих условиях  проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017 г.,  заключенного между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО), и применении  последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным  (банкротом) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) при участии в судебном заседании: от ББР Банка  (АО) - ФИО2 дов от 07.12.19 от АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице к/у ГК  АСВ - ФИО3 дов от 10.07.2020  

от ООО «АСЭП-Плюс» - ФИО4 дов. от 04.03.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника  открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на  ГК «АСВ».  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.  

27.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – конкурсный управляющий  Банком) о признании недействительной сделку № 4 от 26.02.2018 г. по предоставлению АКБ  «МОСУРАЛБАНК» ББР Банку (АО) кредита в размере 370 000 000,00 руб., заключенную в  рамках Генерального договора № Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на  валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017 г., заключенного между  АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО) и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. признана  недействительной сделка № 4 от 26.02.2018 г. по предоставлению АКБ «Мосуралбанк» (АО)  ББР Банку (АО) кредита в размере 370 000 000 руб., заключенная в рамках Генерального  договора № Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке  

межбанковских кредитов от 13.07.2017 г., заключенного между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и  ББР Банк (АО), и применены последствия недействительности указанной сделки.  

Не согласившись с указанным определением суда, ББР Банк (АО) обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «АСЭП-Плюс»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 г. между АКБ «Мосуралбанк» и ББР Банк  (АО) (далее также - Ответчик), был заключен Генеральный договор № Б-17/0474 об общих  условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов (далее  - Генеральный договор).  

В соответствии с п. 3.7 Генерального договора сделка считается заключенной, если  Стороны договорились о всех существенных условиях сделки и обменялись  соответствующими подтверждениями по сделке МБК (межбанковских кредитов).  

В рамках Генерального договора и на основании данных 26.02.2018 г. сторонами по  сделке соответствующих подтверждений (сделка № 4 по предоставлению кредита) АКБ  «Мосуралбанк» (АО) предоставил, а ББР Банк (АО) получил кредит на сумму 370 000 000,00  (триста семьдесят миллионов) рублей, на срок до 27 апреля 2018 г.  

Предоставление МБК Ответчику подтверждается платежным поручением от 26  февраля 2018 года № 2 и выпиской по расчетному счету АКБ «Мосуралбанк» (АО) №  31305810800000001116, открытого в ББР Банк (АО).  

В установленный срок ББР Банк (АО) заемные средства не возвратил, проценты по  кредиту не уплатил.  

В обеспечение исполнения обязательств ББР Банк (АО) перед АКБ «Мосуралбанк»  (АО) были заключены следующие договоры поручительства:  

1) между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  был заключен договор поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК;  

2) между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250) был  заключен договор поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК. АКБ  «Мосуралбанк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН  1901067690) перед ББР Банк (АО) по договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от  21.12.2017 г. была выдана банковская гарантия б/н от 22.02.2018 г. (далее - Банковская  гарантия 1).  

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 Банковской гарантии 1 АКБ «Мосуралбанк» (АО)  принимает на себя обязательство уплатить ББР Банк (АО) по его требованию денежную  сумму в пределах 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов рублей) в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «Хакасэнергосбыт» обязательств по договору  о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017 г. Выплата указанной суммы  осуществляется АКБ «Мосуралбанк» (АО) ББР Банку (АО) по представлению ББР Банком  (АО) письменного требования об уплате и предусмотренного Банковской гарантией 1  документа.  

Согласно п. 5 Банковской гарантии 1 Банковская гарантия 1 выдана сроком по  27.06.2018 г. включительно.  

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии 1 уплата причитающейся ББР Банку (АО)  суммы производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования ББР  Банка (АО).  

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств ПАО  «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) перед ББР Банк (АО) договору о кредитной линии   № 

<

***> от 28.12.2017 г. была выдана банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018  (далее - Банковская гарантия 2).  

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 Банковской гарантии 2 АКБ «Мосуралбанк» (АО)  принимает на себя обязательство уплатить ББР Банк (АО) по его требованию денежную  сумму в пределах 370 000 000 (триста семьдесят миллионов рублей) в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по  договору о кредитной линии № 

<

***> от 28.12.2017 г. Выплата указанной суммы  осуществляется АКБ «Мосуралбанк» (АО) ББР Банку (АО) по представлению ББР Банком  (АО) письменного требования об уплате и предусмотренного Банковской гарантией 2  документа.  

Согласно п. 5 Банковской гарантии 1 Банковская гарантия 1 выдана сроком по  04.05.2018 г. включительно.  

В соответствии с п. 10 Банковской гарантии 1 уплата причитающейся ББР Банку (АО)  суммы производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования ББР  Банка (АО).  

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств ПАО  «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) перед ББР Банк (АО) договору о кредитной линии   № 

<

***> от 28.12.2017 г. был заключен договор поручительства № 114/17Г/П от  28.12.2017 г. (далее — Договор поручительства).  

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства АКБ «Мосуралбанк» (АО) обязуется  полностью отвечать перед ББР Банк (АО) за надлежащее исполнение ПАО  «Вологдаэнергосбыт» своих обязательств по договору о кредитной линии № 

<

***> от  28.12.2017 г., заключенному между ББР Банк (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт».  

Согласно п. 2.1 Договора поручительства АКБ «Мосуралбанк» (АО) обязуется отвечать  перед ББР Банк (АО) солидарно с ПАО «Вологдаэнергосбыт» за исполнение обязательств по  договору о кредитной линии № 

<

***> от 28.12.2017 г., включая погашение основного  долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по  взысканию долга и других убытков ББР Банк (АО), вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением ПАО «Вологдаэнергосбыт» своих обязательств по договору о  кредитной линии № 

<

***> от 28.12.2017 г.  

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства в редакции Дополнительного  соглашения № 1 от 27.02.2018 г. к Договору поручительства АКБ «Мосуралбанк» (АО)  обязан в день получения письменного уведомления от ББР Банк (АО) о просрочке ПАО  

«Вологдаэнергосбыт» платежей по договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017  г. уплатить ББР Банк (АО) просроченную ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумму с учетом  неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору о кредитной линии № КЛ- 17/1409, а также судебные и иные расходы ББР Банк (АО).  

27.04.2018 г. ББР Банк (АО) направил в адрес АКБ «Мосуралбанк» заявление о зачете  встречных однородных требований № 675 от 27.04.2018 (далее - Заявление о зачете) через  нотариуса (свидетельство о передаче документов 77/2199-н/77-2018-1-577 от 27.04.2018г.).  

Указанным Заявлением о зачете ББР Банк (АО) в одностороннем порядке произвел  зачет следующих обязательств:  

обязательств ББР Банка (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО), возникших из  Генерального договора (по Сделке № 4), в сумме 376 082 191,78 рублей (триста семьдесят  шесть миллионов восемьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 78 копеек).  

обязательств АКБ «Мосуралбанк» (АО) перед ББР Банком (АО), возникших из  Договора поручительства, в сумме 376 082 191,78 рублей (триста семьдесят шесть  миллионов восемьдесят две тысячи сто девяносто один рубль 78 копеек).  

Согласно п. 3.3. Заявления о зачете сумма обязательств АКБ «Мосуралбанк» (АО)  перед ББР Банком (АО), не прекращенных зачетом по Заявлению о зачете, составляет 7 316  278,63 рублей (семь миллионов триста шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей  63 коп.).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника,  ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или  возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п 4 ст. 61.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Приказом Банка России от 22 июня 2018 года № ОД-1555 у АКБ «МОСУРАЛБАНК»  (АО) (далее также - Банк, Должник) в связи с неисполнением федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года № ОД-1556 в Банк назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены  полномочия исполнительных органов кредитной организации.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение периода подозрительности.  

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, признавая сделку должника недействительной и применяя  последствия её недействительности, исходил из наличия у должника признаков  неплатежеспособности по смыслу абз. 36 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на  момент совершения первой из оспариваемых сделок (28.12.2017 - Договор поручительства).  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив аффилированность ПАО  «Вологдаэнергосбыт» (владелец 46 % акций Банка) и ПАО «Архэнергосбыт» (владелец 19,9  % акций Банка) с Банком, указал, что на момент совершения оспариваемых сделок данным  лицам должно было быть известно о наступлении в ближайшем будущем для Банка  неблагоприятных последствий в виде уменьшения собственных средств Банка, увеличения  размеров обязательств Банка и возможном отзыве у Банка лицензии.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о несоответствии резолютивной части определения Арбитражного  суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по настоящему делу резолютивной части, оглашенной в  судебном заседании 27.02.2020 г. по настоящему обособленному спору, суд апелляционной  инстанции признает необоснованным.  

24.03.2020 г. на сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/)  Арбитражным судом г. Москвы опубликовано определение от 23.03.2020 г. об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок. Указанным определением устранены  противоречия между выводами суда первой инстанции, оглашенными в судебном заседании  27.02.2020 г., и выводами суда, изложенными в определении от 05.03.2020 г.  

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от  05.03.2020 г. по настоящему делу с учетом определения от 23.03.2020 г. об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок дословно соответствует объявленной  резолютивной части определения, оглашенного в судебном заседании.  

Доводы апеллянта о недопустимости применения последствий недействительности  оспариваемых сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО)  130 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом.  

Сделки, а именно: 

1. банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018 г., выданной АКБ «Мосуралбанк»  (АО) в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  перед ББР Банк (АО, далее также – Ответчик) договору о кредитной линии № 

<

***> от  28.12.2017 г.;  

2. договора поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 г., заключенного между АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО);  

3. зачета встречных однородных требований от 27.04.2018 г., которым прекращены  обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по сделке № 4 от 26.02.2018  г., заключенной в рамках Генерального договора № Б-17/0474 об общих условиях  проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017 г.,  и частично прекращены обязательства АКБ «Мосуралбанк» (АО) перед ББР Банк (АО) по  договору поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 г., заключенному между АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО);  

4. кредитного договора от 28.04.2018 № 4708, заключенного между АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и ООО «АСЭП-плюс» и внутрибанковской операции по выдаче  кредита в сумме 70 000 000,00 руб.;  

5. кредитного договора от 28.04.2018 № 4707, заключенного между АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и ООО «ЕТЗК «Энергия» и внутрибанковской операции по выдаче  кредита в сумме 60 000 000,00 руб.;  

6. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 70 000 000,00 руб. со счета ООО «АСЭП-плюс» № 40702810110030000034 на счет  ООО «Центр частного права энергетики» № 40702810410000001048;  

7. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 60 000 000,00 руб. со счета ООО «ЕТЗК «Энергия» № 40702810310000000152 на счет  ООО «Центр частного права энергетики» № 40702810410000001048;  

8. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 50 000 000,00 руб. со счета ООО «Центр частного права энергетики» №  40702810410000001048 на счет АО «Финэнергоинвест» № 40702810010000000999 с  указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ ОТ  01.11.2016 БЕЗ НДС»;  

9. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 80 000 000,00 руб. со счета ООО «Центр частного права энергетики» №  40702810410000001048 на счет АО «Финэнергоинвест» № 40702810010000000999 с  указанием назначения платежа «Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ ОТ  28.12.2016 БЕЗ НДС»;  

10. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 123 917 808,22 руб. со счета АО «Финэнергоинвест» № 40702810010000000999 на  счет АКБ «Мосуралбанк» (АО) № 32401810410000002929 с указанием назначения платежа  «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б- 17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»;  

11. внутрибанковской операции от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в  сумме 6 082 191,78 руб. со счета АО «Финэнергоинвест» № 40702810010000000999 на счет  АКБ «Мосуралбанк» (АО) № 32501810100100002929 с указанием назначения платежа  «Оплата за ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) по договору поручительства Б- 17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС»,  

вопреки доводам ББР Банк (АО) не оспаривались по основанию, предусмотренному ст.  61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», потому как из первоначально поданного  заявления о признании сделок недействительными оспаривании сделок усматривается, что  сделки оспаривались по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК  РФ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность оспариваемых  сделок прикрывает сделку в виде прощения АКБ «Мосуралбанк» (АО) долга ББР Банк (АО)  в размере 130 000 000 руб. АКБ «Мосуралбанк» (АО) является правомерным и не  оспаривается в апелляционной жалобе ББР Банк (АО).  

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правильно применил последствия  оспариваемых сделок в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО)  130 000 000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по  делу № А40-82273/2019, которым АКБ «Мосуралбанк» (АО) отказано во взыскании с ББР  Банк (АО) задолженности по межбанковскому кредиту (Генеральный договор № Б-17/0474  об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских  кредитов от 13.07.2017 г., далее – Договор межбанковского кредита), и что в связи с  наличием указанного судебного акта производство по настоящему обособленному спору в  части требований ГК АСВ о взыскании с ББР Банк (АО) суммы 130 000 000 руб. подлежало  прекращению по правилам п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, являются несостоятельными.  

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40- 82273/2019 на основании заявления ББР Банк (АО) зачете встречных однородных  требований обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по Договору  

межбанковского кредита в размере 376 082 191 руб. 78 коп. прекращены полностью, размер  обязательств ББР Банк (АО) перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по Договору межбанковского  кредита по состоянию на дату совершения зачета – 27.04.2018 г. – составляли 376 082 191  руб. 78 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами в рамках дела № А40-82273/2019 АКБ  «Мосуралбанк» (АО) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ББР Банк  (АО) задолженности по Договору межбанковского кредита.  

Однако из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу   № А40-82273/2019 не следует, что в рамках дела № А40-82273/2019 оценивались  обстоятельства, свидетельствующие о действительности зачета (п. 3 вводной части  настоящего отзыва) с учетом последствий для АКБ «Мосуралбанк» (АО) в ходе процедуры  его банкротства по делу № А40-163705/2018.  

Наличие судебного акта об отказе во взыскании задолженности по кредитному  договору не является основанием, освобождающим ББР Банк (АО) от доказывания  существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему  обособленному спору (представление доказательств, опровергающих причинение вреда  должнику, его кредиторам заключением сделки).  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание зачета  недействительным может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-82273/2019 по новым обстоятельствам.  

Доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемых сделок отклоняется апелляционным судом как противоречащие  фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

К тому же, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 г. по делу № А25-2825/2017, АКБ  «Мосуралбанк» в момент заключения Генерального договора, Договора поручительства от  27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК и Договора поручительства от 27.02.2018 № Б- 17/0474/ПЮ-МБК/АСК отвечал признакам неплатежеспособности, и заключение  Генерального договора, Договора поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК и  Договора поручительства от 27.02.2018 № Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК в указанный момент  было невыгодно и не имело экономического смысла ни для Банка, ни для Заемщика, ни для  Поручителей, которые также имели неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, доводы о недоказанности неплатежеспособного состояния АКБ  «Мосуралбанк» (АО) на момент совершения оспариваемых сделок, являются  несостоятельными.  

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности ББР Банк (АО) и АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и о наличии у ББР Банк (АО) признаков заинтересованного лица  судебная коллегия признает неправомерными.  

Так, факт аффилированности Должника и ББР Банка (АО) через акционера ББР Банка  (АО) ФИО5, также входившего в совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт»  установлен определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.12.2018 г. по делу № А25-2825/2017.  

Данные обстоятельства подтверждается и самим ББР Банка (АО) в апелляционной  жалобе.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Вместе с тем, при рассмотрении в деле № А25-2825/2017 о банкротстве ПАО  «Архэнергосбыт» обособленного спора о включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО)  в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» установление наличия  аффилированности между АКБ «Мосуралбанк» (АО), ББР Банк (АО, основным заемщиком  по сделке № 4, заключенной в рамках Договора межбанковского кредита) и ПАО  «Архэнергосбыт» (поручителем) имело существенное значение для правильного разрешения  дела. Факт аффилированности между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ПАО «Архэнергосбыт»  определяет применение к АКБ «Мосуралбанк» (АО) как к кредитору повышенных  стандартов доказывания обоснованности предъявленных к должнику требований.  

Так, Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N  А43-10686/2016 указал, что в ситуации, когда кредитор является независимым от группы  заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают  из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства  заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых  обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется  лицом, ссылающимся на данный факт (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем  группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует  необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать  возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и  поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том  числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы  лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).  

Таким образом, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики при  рассмотрении обособленного спора о включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в  реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» обязан был установить факт  аффилированности АКБ «Мосуралбанк» (АО), ББР Банк (АО) и ПАО «Архэнергосбыт» и  установил указанный факт на основании представленных в материалы дела доказательств. В  этой связи доводы ББР Банк (АО) о том, что выводы об аффилированности АКБ  «Мосуралбанк» (АО) и ББР Банк (АО), изложенные в определении Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 г. по делу № А25-2825/2017, являются  «правовой оценкой», являются несостоятельными.  

Довод апеллянта о том, что кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2017 г.,  заключенный между ББР Банк (АО) и ПАО «Вологдаэнергосбыт», не признан  недействительным, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права  и направленные на переоценку доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все  существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по делу № А40- 163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ББР Банка (АО) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  В.С. Гарипов  

В.В. Лапшина