РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110717/23-62-920

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседание по делу по иску ФИО3, ФИО4 

к: ФИО5, ФИО6

 третьи лица ООО "ЛИФТРЕМОНТ+" (127549, 

<

...>, ЭТАЖ 1 НЕЖИЛ ПОМ № 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2017, ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

об исключении участника из Общества 

при участии: 

От истца 1 - ФИО7 (доверенность от 14.07.2023г., диплом). 

От истца 2 – ФИО7 (доверенность от 14.07.2023г., диплом). 

От ответчика 1 – ФИО8 (доверенность от 13.07.2023г., диплом), ФИО5 (паспорт). 

От ответчика 2 - ФИО8 (доверенность от 13.07.2023г. диплом), ФИО6 (паспорт). 

От третьего лица 1 - ФИО7 (доверенность от 01.02.2023г., диплом). 

От третьего лица 2 – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 об исключении из состава участников ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики своими действиями препятствуют нормальному функционированию хозяйственной деятельности общества.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и пояснениям к нему. Ответчиком было подано заявлено о взыскании с истцов расходов на представителя в сумме 70 000 руб. на каждого.

Представитель третьего лица поддержал позицию истцов.

Третье лицо 2, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица-1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемонт+» (третьего лица). Доля Истцов в совокупности составляет 80 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчики также являются участниками ООО «ЛифтРемонт+» с долями в уставном капитале Общества по 10 процентов у каждого.

По мнению истца, имеются все предусмотренные законом основания для исключения ответчиков из состава участников общества.

В подтверждение своих доводов истец приводит следующую хронологию развития событий в обществе. Так, ФИО5, занимая до 24.01.2023 г. должность генерального директора ООО «ЛифтРемонт+», причинил своими действиями прямой ущерб Обществу на сумму более 800 000 руб., а также совместно с ФИО6 продолжает предпринимать действия, направленные на лишение Общества контрагентов, на создание препятствий успешному функционированию Общества в сфере оказания высокотехнологичных услуг по обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а, следовательно, и возможности получать прибыль.

Данные факты подтверждаются годовым отчетом о деятельности Общества за 2022-й год, заключением специалиста об оценке ущерба, деловой перепиской ответчиков с конкурентами Общества.

По мнению истца, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчики совершают действия, заведомо влекущие вред для общества, нарушает доверие между его участниками и активно препятствует продолжению нормальной деятельности Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены обязанности участников общества, а именно:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества,

не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности,

другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Данные выводы суда следует из анализа доводов отзыва, согласно которым у ответчика имеются взаимных претензии к истцу.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, заявленные истцом доводы, без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для его исключения из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что исключительно действия ответчика затруднили или сделали невозможной деятельность Общества, истцом не представлено.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как указывалось выше, обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества. Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Доказательств невозможности или затруднительности деятельности общества и получения прибыли в результате нахождения ответчиков, обладающих недоминирующей долей в общим размере 20% уставного капитала общества не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ответчиками было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 130723, 130723/2, акты к договору

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актами к договорам, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Рассматривая указанное заявление о судебных расходах, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В данном случае, спор являлся корпоративным.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В данном случае, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, проанализированы акты на предмет объема оказанных услуг, подготовку ответчиком правовой позиции по делу (отзыва и письменных пояснений), при этом ответчиков представлял один и тот же представитель, отзыв и пояснения составлялись от лица обоих ответчиков.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела,  наличие сложившейся судебной практике по данному предмету спору, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб. с истцов в пользу каждого из ответчика, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65-69, 70-75, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать. 

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1