АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9144/2020

г. Тюмень

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 406 849, 50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.03.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.03.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» (далее – истец, ООО «Кондор-АЗС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик, ОАО «Совхоз «Червишевский») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № 181 от 02.08.2019, № 182 от 02.08.2019, № 214 от 02.09.2019, № 215 от 02.09.2019, № 233 от 14.10.2019, № 272 от 26.12.2019 в размере 5 406 849,50 руб., неустойки в размере 139 367,95 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам поставки.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указав, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908087841 от 11.07.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 181 от 02.08.2019 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 10 тонн на сумму 498 000 рублей, по цене 49 800 руб. за 1 тонну. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара в количестве 10 744 кг на сумму 535 051,20 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1854 от 29.07.2019.

В адрес покупателя выставлен счет № 852 от 02.08.2019 на оплату поставленного товара в сумме 535 051, 20 руб., оплата по которому ответчиком не произведена.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908088074 от 11.07.2019  между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 182 от 02.08.2019  на поставку дизельного топлива ЕВРО летнее, сор С(ДТ-Л-К5) в количестве 60 тонн на сумму 3 078 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора № 182 от 02.08.2019  в адрес покупателя отгружено 59 997 тонн дизельного топлива на общую сумму 3 077 846, 10 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1931 от 02.08.2019 на поставку 23,177 тонн на сумму 1 188 980,10 руб., № 2264 от 23.08.2019  на поставку 23, 240 тонн на сумму 1 192 212 руб., № 2442 от 05.09.2019 г. на поставку 13,58 тонн на сумму 696 654 руб.

Поставщиком выставлены соответственно счета на оплату № 853 от 02.08.2019, № 936 от 23.08.2019, № 1045 от 06.09.2019.

Принятый товар оплачен ответчиком лишь частично, задолженность по оплате поставленного товара по договору № 182 от 02.08.2019 составила 1 337 866, 90 руб. 

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908181661 от 08.08.2019  между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 214 от 02.09.2019 на поставку дизельного топлива ЕВРО летнее, сор С(ДТ-Л-К5) в количестве 50 900 тонн на сумму 1 527 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Во исполнение условий договора № 214 от 02.09.2019 покупателю передано 530 тонн дизельного топлива на общую сумму 1 527 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2443 от 05.09.2019 на поставку 9, 92 тонн на сумму 504 928 руб., № 2588 от 18.09.2019 на поставку 20, 080 тонн на сумму 1 022 072 руб.

Поставщиком выставлены счета на оплату № 1046 от 06.09.2019, № 1086 от 18.09.2019.

Оплата товара по договору № 214 от 02.09.2019 ответчиком не произведена.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 31908183526 от 09.08.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 215 от 02.09.2019 на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 10 тонн на сумму 489 000 руб. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 2257 от 23.08.2019 на сумму 489 000 рублей. Поставщикам выставлен счет на оплату № 1041 от 02.09.2019, которым ответчиком не оплачен.

Оплата по договору № 215 от 02.09.2019 ответчиком не произведена. 

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 3190832436 от 20.09.2019 между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 233 от 14.10.2019  на поставку бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 20 тонн на сумму 972 000 рублей. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара в количестве 19,299 тонн на сумму 937 931, 40 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной № 2873 от 15.10.2019. Поставщиком выставлен счет на оплату № 1245 от 15.10.2019, который ответчиком не оплачен.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками в запросе котировок для закупки № 319086610774 от 04.12.2019  между ОАО «Совхоз Червишевский» (покупатель) и ООО «Кондор-АЗС» (поставщик) заключен договор поставки товара № 272 от 26.12.2019  на поставку дизельного топлива ЕВРО зимнее (ДТ-3-К5) в количестве 10 тонн на сумму 580 000 рублей. Договор подписан с помощью квалифицированной электронной подписи.

Обязательство по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 3520 от 28.12.2019. Поставщиком выставлен счет на оплату № 1618 от 28.12.2019, который ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанных договоров моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (либо УПД) покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров  оплата за поставленную партию товара производится с течение тридцати календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплатил поставленный товар  лишь частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 406 849,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику по электронной почте претензию исх. №21 от 19.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности по договорам поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается в связи со следующим.

Факт направления ответчику претензии исх. № 21 от 19.03.2020 подтверждается скриншотами страниц с информацией об отправке с электронного ящика истца (л.д. 15-16).

В обоснование довода о несоблюдении истцом претензионного порядка ответчик ссылается лишь на то, что адреса электронной почты, на которые направлялась претензия,  сторонами в договоре не согласованы, не определены лица, уполномоченные на ведение электронной переписки.

Вместе с тем, пунктом 10.4 договоров предусмотрено, что все документы, полученные посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу.

Факт принадлежности указанных адресов электронной почты ОАО «Совхоз «Червишевский», а также факт получения претензии ответчик не оспаривает.

При этом, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не приводит доводы о наличии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также принимает во внимание, что длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок (более полугода) не свидетельствует о реальном намерении ответчика решить спор во внесудебном порядке. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного спор рассмотрен судом по существу.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров по договорам поставки подтвержден вышеуказанными товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика об ограничении полномочий ФИО4 на подписание документации от имени ОАО «Совхоз «Червишевский» подтверждения в материалах настоящего дела не нашли. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения сторон носили длительный характер с августа по декабрь 2019 года, и на протяжении указанного времени товар от имени ответчика получало одно и то же лицо - ФИО4.

Оснований считать, что полномочия ФИО4, подписавшей вышеуказанные товарно-транспортные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. На товарно-транспортных накладных помимо подписи лица ФИО4 имеет также штамп ОАО «Совхоз «Червишевский».

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладных (в частности, проведения служебной проверки).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки, в котором учтены все поставки товара по указанным товарно-транспортным накладным (л.д. 114).

Указанные обстоятельства в порядке статьи 183 ГК РФ свидетельствуют об одобрении ОАО «Совхоз «Червишевский» действий ФИО4.

Более того, факт получения товара как таковой ответчик не оспаривает.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 406 849,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 5 406 849,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 367,95 руб. за соответствующие периоды просрочки оплаты с 29.08.2019 по 03.06.2020 по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанных договоров поставки за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размер неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен и признан неверным, в связи с ошибочно определённым истцом периодом просрочки по договорам № 182 от 02.08.2019, № 214 от 02.09.2019,  № 215 от 02.09.2019. 

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 1854 от 29.07.2019 на сумму 535 051,20 руб. истек 28.08.2019, следовательно, неустойка верно начислена истцом с 29.08.2019 и составила 14 198, 43 руб. за период с 29.08.2019 по 03.06.2020.

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 1931 от 02.08.2019  на сумму 1 188 980,10 руб. истек 02.09.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 03.09.2019. По расчету суда размер неустойки по товарно-транспортной накладной  № 1931 от 02.08.2019  за период с 03.09.2019 по 24.12.2019 (дата оплаты задолженности) составит 8872,17 руб.  

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 2264 от 23.08.2019  на сумму 1 192 212 руб. истек 23.09.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 24.09.2019. По расчету суда размер неустойки по товарно-транспортной накладной № 2264 от 23.08.2019  по состоянию на 03.06.2020 (с учетом частично оплаты 24.12.2019  на сумму 350 999,10 руб., 19.02.2020 на сумму 200 000 руб.) составит 22 496 руб. 

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 2442 от 05.09.2019 на сумму 696 654 руб. истек 07.10.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 08.10.2019. По расчету суда размер неустойки по товарно-транспортной накладной  № 2442 от 05.09.2019  за период с 08.10.2019 по 03.06.2020 составит 16719,70 руб.  

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 2443 от 05.09.2019 на сумму 504928 руб. истек 07.10.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 08.10.2019. По расчету суда размер неустойки по товарно-транспортной накладной  № 2443 от 05.09.2019  за период с 08.10.2019 по 03.06.2020 составит 12 118,27 руб.  

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 2588 от 18.09.2019 на сумму  1 022 072 руб. истек 18.10.2019, следовательно, неустойка верно начислена истцом с 19.10.2019 и составила 37 139,49 руб. за период с 19.10.2019 по 03.06.2020.

Срок оплаты по товарно-транспортной накладной  № 2257 от 23.08.2019 на сумму  489 000 рублей истек 23.09.2019, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 24.09.2019. По расчету суда размер неустойки по товарно-транспортной накладной  № 2257 от 23.08.2019 за период с 24.10.2019 по 03.06.2020 составит 12 420,60 руб.  

Сумма неустойки по договору № 233 от 14.10.2019 исчислена истцом верно в размере 18 946, 21 руб.  Сумма неустойки по договору № 272 от 26.12.2019 также исчислена истцом верно в размере 7 366 руб.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по всем договорам составит в общей сумме 137 325,83 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 137 325,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 5 406 849,50 руб., неустойка в размере 137 325,83 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, счет на оплату № 17 от 02.07.2020, платежное поручение № 357 от 10.07.2020. 

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.07.2020, заключенного между ООО «Кондор-АЗС» (заказчик) и ООО «Центр прав налогоплательщиков», следует, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе:

- изучение документов по договорам поставки;

- составление искового заявления о взыскании с ОАО «Совхоз «Червишевский» задолженности и неустойки, направление в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде  и арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 

 - подготовка всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении искового заявления; 

- представительство интересов заказчика в исполнительном производстве.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик для оказания услуг по настоящему договору выдает доверенность на работника исполнителя ФИО2.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 160 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в размере 160 000 рублей подтверждена платежным поручением № 357 от 10.07.2020. 

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 160 000 рублей, связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленную истцом сумму представительских расходов ответчик считает завышенной и чрезмерной.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 160 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

При этом суд учитывает, что стоимость юридических услуг согласовывалась сторонами с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационных инстанций, которые на момент рассмотрения спора истцу не оказаны.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате следующих фактически оказанных услуг: услуги представителя по составлению искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, задолженность взыскивалась на основании товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 40 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы истца в размере 40 000 рублей подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,97%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 39 988 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-АЗС» основной долг 5 406 849,50 руб., неустойку в размере 137 325,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 988 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 712 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Михалева Е.В.