АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6045/2020

г. Оренбург

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (г.Волгодонск, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 309565801500064, ИНН 

<

***>) о взыскании 885 483, 05 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.03.2021), ФИО5 (доверенность от 10.02.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 885 483,05 руб., в том числе: 24000 руб. в возмещение расходов на проживание персонала в период проведения работ;  35578,05 руб. в возмещение расходов по оплате электроэнергии при выполнении работ; 185250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг автокрана; 640655 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда (с учетом принятых в судебном заседании уточненных требований).

В обоснование своих требований истец указывает, что заключил с ответчиком договор подряда, в результате исполнения которого ответчик выполнил работы с нарушением требований к их качеству, что повлекло необходимость устранения недостатков с привлечением третьего лица. Кроме того, истец указывает, что понес расходы, связанные с выполнением работ ответчиком, по оплате электроэнергии, услуг автокрана, услуг за проживание работников ответчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом обязанности ответчика по возмещению расходов по оплате электроэнергии, услуг автокрана и услуг за проживание работников. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность нарушения требований к качеству выполнения работ, а, следовательно, и убытков.

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из искового заявления, истец в 2019 году заключил договор на проведение ремонтно-строительных работ с МОБУ «Ягодинская СОШ».

В целях выполнения договора на проведение ремонтно-строительных работ с МОБУ «Ягодинская СОШ» 31.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными средствами с использованием материалов и механизмов, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить объем работ согласно спецификации, а заказчик обязуется принять выполненные работы с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых подрядчиком работ включает в себя стоимость материалов, работ и затрат, грузоподъемные механизмы.

Согласно п. 4.8 договора подряда заказчик обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством строительно-монтажных работ и ведет учет всех выявленных нарушений и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации.

При выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, отступлений от требований по качеству работ, представитель заказчика дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения нарушений и делает соответствующую отметку в журнале производства работ (п. 4.11 договора подряда).

Пунктом 4.12 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, заказчик с привлечением представителя подрядчика или уполномоченных им лиц составляет рекламационный акт, устанавливает сроки устранения дефектов.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда гарантийный срок установлен 1 год со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованные сторонами  сроки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, стороны составляют двусторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, который будет являться обязательным для подрядчика (п.п.8.5, 8.6 договора подряда).

27.11.2019 сторонами подписан акт №220, а 28.11.2019 подписан акт №221, из которых следует, что подрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей, а заказчик не имеет к нему претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

30.11.2019 стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 293 594 руб. и 359 112 руб. 

Из материалов дела также следует, что 27.09.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен и договор поставки N 10  с протоколом N 1 от 11.11.2019, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции, сэндвич-панели кровельные, стеновые согласно проекту 1272-04/19-АО в количестве, ассортименте, по способу доставки, по цене, срокам и иным условиям поставки определенным настоящим договором, счетах накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за продукцию в силу пункта 2.2 договора поставки производятся покупателем в следующем порядке: аванс 1 800 000 руб. до 05.10.2019 и остаток после извещения о готовности 190 000 руб.

Протоколом N 1 от 11.11.2019 сторонами изменена общая стоимость панелей типа "Сэндвич" и металлоконструкций на 1 927 624 руб. 

Во исполнение обязательств по договору поставки N 10 от 27.09.2019 истец согласно подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным актам (далее - УПД) от 27.11.2019 N 218 на сумму 1 104 403 руб. и N 218 на сумму 823 221 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 927 624 руб.

На основании составленного МОБУ «Ягодинская СОШ» 15.01.2020 акта о выявленных дефектах и недостатках, выявленных в процессе эксплуатации спортивного зала здания, уведомлением N 03 от 15.01.2020 истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки работ (течь крыши в области примыканий к парапету со стороны поля), а также направил претензию №4 от 15.01.2020 о возмещении убытков по оплате расходов за электроэнергию, услуги автокрана и услуги по проживанию работников.

В письме №12 от 16.01.2020, содержащее, в том числе ответ на уведомление  N 03 от 15.01.2020, подрядчик предложил заказчику сформировать рабочую комиссию для составления акта по выявленным недостаткам для последующего устранения и согласования сроков.

Между тем, 20.01.2020 истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Формат-С» (далее – ООО «Формат-С»), согласно условиям которого истец поручает, а ООО «Формат-С» принимает на себя обязанность по устранению дефектов и недоделок в здании МОБУ «Ягодинская СОШ».

Пунктом 1.2 договора подряда от 20.01.2020 стороны согласовали стоимость работ по устранению недостатков в размере 640655 руб.

28.01.2020 стороны договора подряда от 20.01.2020 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 640 655 руб.

19.12.2019 МОБУ «Ягодинская СОШ» выставило истцу счета на возмещение затрат за коммунальные услуги (освещение), электроэнергию за октябрь 2019 года на сумму 14918,70 руб. и ноябрь 2019 года на сумму 20659,35 руб., а истец платежными поручениями №269, 270 от 23.12.2019 произвел их оплату в общем размере 35578,05 руб.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО6 составил акты учета работы автотранспорта 11.11.2019 на сумму 65250 руб., 20.11.2019 на сумму 33000 руб., 28.11.2019 на сумму 87000 руб. и  выставил истцу счета на оплату услуг автокрана на общую сумму 185250 руб. 

Письмом от 22.01.2020 N 19 ответчик, отвечая на претензию истца от 15.01.2020 N 04, сообщил, что не пользовался услугами по проживанию персонала, электроэнергией и автокраном, а также изложил возражения по претензии о некачественности работ, указывая, что протекание происходит через доборные элементы, монтаж которых истцом не производился.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость услуг по проживанию персонала в размере 24000 руб., электроэнергии в размере 35578,05 руб. и автокрана в размере 185250 руб., а также не возместил стоимость выполненных ООО «Формат-С» работ по устранению  недостатков в здании МОБУ «Ягодинская СОШ» в размере 640 655 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения материалов дела судом также установлено, что в рамках дела №А47-630/2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №9 от 31.10.2019 в общей сумме 1124424 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу №А47-630/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, требования ответчика удовлетворены частично, с ООО «Профистрой» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 117 024,60 руб.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из условий п. 4.12 договора подряда №9 от 31.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, заказчик с привлечением представителя подрядчика или уполномоченных им лиц составляет рекламационный акт, устанавливает сроки устранения дефектов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец не вызывал подрядчика и не составлял с его участием рекламационный акт, несмотря на то, что в ответе на претензию истца от 15.01.2020 подрядчик письмом №12 от 16.01.2020, содержащим, в том числе ответ на уведомление  N 03 от 15.01.2020, предложил заказчику сформировать рабочую комиссию для составления акта по выявленным недостаткам для последующего устранения и согласования сроков.

Вместо этого истец 22.01.2020 заключил договор подряда на устранение недостатков с третьим лицом, т.е. сам не выполнил условия договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по устранению недостатков в размере 640 655 руб. не подлежит удовлетворению. Более того, истцом в материалы дела не представлено и доказательств несения указанных расходов (оплаты третьему лицу 640 655 руб.).

Требование истца о взыскании расходов на проживание персонала в размере 24000 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду не представления истцом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих оказание данных услуг и их оплату.

Требование истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 35578,05 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда не следует обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы по оплате электроэнергии.

Что касается требования истца о возмещении услуг автокрана в размере 185250 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены акты учета работы автотранспорта 11.11.2019 на сумму 65250 руб., 20.11.2019 на сумму 33000 руб., 28.11.2019 на сумму 87000 руб. и  счета на оплату услуг автокрана на общую сумму 185250 руб., составленные ИП ФИО6 и выставленные ООО «Профистрой».

Между тем, из представленных истцом документов невозможно установить, что услуги автокрана предоставлялись ответчику для выполнения работ в рамках исполнения договора подряда. Не представлены также и доказательства оплаты истцом указанных услуг.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 20710 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 11457 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11457 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Профистрой».

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9253 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9253 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков