ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6691/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, - доверенность от 18.11.2022

от ответчика (должника): ФИО3 –доверенность от 01.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34967/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК АТ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.09.2022 по делу № А26-6691/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК АТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»  (далее – ответчик)  о взыскании 500 000 руб. аванса по договору субподряда №В-0107/18 от 11.07.2018 на выполнение реставрационных работ объекта культурного наследия – корпуса Зимней гостиницы Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 07.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком акты выполненных работ направлены на адрес электронной почты, который истцом не использовался, акты посредством почтового отправления ответчиком не направлялись. Кроме того, податель жалобы ссылается на выполнение спорных работ иными подрядчиками: ИП ФИО4 и ООО «Скорпион». 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № В-0107/18 от (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно: Реставрация и приспособление объекта культурного наследия Федерального значения - корпуса Зимней гостиницы Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря для восстановления исторической функции (далее - Объект), а Подрядчик обязался оплатить оказанные работы в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 285 000  руб.

Перечень работ, предусмотренный договором и согласованная стоимость этих работ, указаны в приложении № 1 к договору. 

Во исполнение условий Договора истцом на счет ответчика произведена предварительная оплата выполняемых работ в общем размере 500 000 руб.  

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ с 13.07.2018 по 01.12.2018.

Ссылаясь на то, что  Субподрядчик к выполнению не приступал, работы не выполнены и объект не сдан, договорные обязательства по выполнению работ Субподрядчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате предварительной оплаты по Договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выполнение этапа работ по Договору были направлены на  согласование в адрес Истца  по электронной почте 26.07.2018, что подтверждается соответствующим скриншотом (т.1, л.д. 79).

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора взаимодействие по электронной почте не предусмотрено, в нарушение условий договора ответчик акты посредствам почтовой связи не направлял, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, обмен извещениями и уведомлениями, а так же предоставление производственной и иной документации по электронной почте предусмотрен в пунктах 3.1.3, 3.1.7, 4.1.1, 8.7 Договора.

С момента заключения договора стороны не направляли друг другу писем почтовой связью, за исключением претензии № 2-19/02 от 19.02.2019, которая направлена истцом по средствам почтовой связи только 20.02.2019, остальная переписка велась по электронной почте, в том числе истец в электронном виде представлял ответчику исходные данные необходимые для заключения договора (реквизиты, ФИО генерального директора и пр.). Ответчик также направлял истцу документы: проект договора (05.07.2018), списки работников для направления их на объект (12.07.2018), уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласование (16.07.2018), уведомления о готовности объекта к сдаче и приглашении представителя на объект (23.07.2018), акты по форме КС-2, КС-3 (25.07.2018) на согласование в двух форматах Exel и PDF, для удобства корректировки при необходимости.

При этом, со стороны истца взаимодействие происходило с электронной почты v8-19@mail.ru, который принадлежит Ш.Д.ИБ., который согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции,  был временно трудоустроен в ООО «СК АТ» для получения ответчиком членства в Саморегулируемой организации, а значит, истец не могу не знать о направляемых ответчиком по электронной почте писем.

Учитывая изложенное, истец не вправе ссылаться на несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что он не получал какую-либо корреспонденцию, а электронную переписку считать ненадлежащим доказательством по делу.

Пунктом 4.4 Договора установлена обязанность Подрядчика в течение 3  рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, направить подрядчику один экземпляр подписанных документов либо мотивированный отказ от подписания в письменной форме. 

В случае предоставления Подрядчиком мотивированного отказа, Стороны в течение недели с момента направления отказа Субподрядчику составляют двусторонний акт, в котором указывают все замечания и недоделки, а также сроки их устранения.

Данную обязанность Истец не исполнил,  акты о приемке выполненных работ по форме форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форме форма КС-3 не согласовал и не подписал. Акт об обнаружении недостатков в работах мотивированный отказ в их подписании в адрес Общества не направлял. 

Объем этапа работ, выполненных Обществом, подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (форма КС-2), Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2018 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 (форма КС-3,) на общую сумму 531 100 руб.

О том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и без замечаний говорит и отсутствие направленных истцом в адрес ответчика писем, требований или претензий (за исключением претензии от 19.02.2019) о ненадлежащем выполнении работ, о некачественно выполненной работе, о выявленных недостатках, о нарушении сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные работы выполнены иными подрядчиками: ИП ФИО4 и ООО «Скорпион», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО4 Истец представляет: Договор № 0309/18 от 03.09.2018, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2018, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2018 и платежное поручение № 133 от 26.09.2018.

Вместе с тем, в указанных акте и справке отсутствует информация о номере и дате договора, а значит, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ по Договору № 0309/18 от 03.09.2018.

Более того, наименование работ в акте КС-2 и справке КС-3 не совпадают, в справке форме КС-3 отсутствует информация об объекте. Так, в Акте КС-2 в столбце 2 указано: «Дополнительные работы: штукатурка вертикальной плоскости стен фасада материалами Петромикс, включая установку оконных отливов». В Справке КС-3 в столбце 2 указано: «Штукатурка вертикальной плоскости стен фасада материалами Петромикс, включая установку оконных отливов». Из данных актов вытекает вывод, что в одном случае работы по штукатурке вертикальной плоскости стен фасада являлись основными видами работ, а ином работы определены как дополнительные.

Кроме того, в материалы дела не представлен список работников, которые от ИП ФИО4 и ООО «Скорпион» выполняли работы на объекте, документы подтверждающие квалификацию работников, письма, подтверждающие допуск на закрытый объект бригады работников, переписку сторон по согласованию условий договора и по выполнению работ.

Также из документов, предоставленных ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу следует, что в период выполнения работ на о. Валаам в 2018 году ФИО4 являлся сотрудником ООО «СК АТ», а из документов, предоставленных ИФНС № 3 по Ленинградской области, следует, что у ИП ФИО4 в 2018 году в штате сотрудники не числились, ИП ФИО4 не имел доходов (в т.ч. и на сумму 531 000 руб.) и расходов (в т.ч. по оплате заработной платы). Вся отчетность за 2018 год ИП ФИО4 сдана «нулевая».

По работам выполненным ООО «Скорпион» истец представил Договор № 0509/18 от 05.09.2018, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2018, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.10.2018 и платежные поручения: № 122 от 10.09.2018, № 130 от 25.09.2021, № 146 от 10.10.2018, № 153от 29.10.2018.

Вместе с тем, в Акте КС-2 в столбце 2 указано: «Дополнительные работы: штукатурка вертикальной плоскости стен фасада материалами Петромикс, включая установку оконных отливов и покраска в два слоя вертикальной плоскости стен фасада». В справке КС-3 в столбце 2, в строке 1 информация о видах работ отсутствует полностью, информация об объекте отсутствует, в связи с чем невозможно установить, какие работы и на каком объекте были выполнены, сданы и оплачены в размере 2 529 000 руб.

Более того, в силу пункта 2.4 Договора от 05.09.2018 оплата производиться Подрядчиком путем перечисления платежа на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а так же Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Авансовые платежи не предусмотрены.

Акты, представленные Истцом, датированы 29.10.2018, однако денежные средства были перечислены 10.09.2018, 25.09.2018, 10.10.2018, то есть в отсутствие подписанных сторонами Актов КС-2 и КС-3 без предъявления работ к сдаче и подтверждения их объема.

Истец также ссылается на показания свидетеля ФИО5, согласно которым в период проведения работ по штукатурке стен фасада здания гостиницы на о. Валаам он являлся работником ООО «СК АТ» с июня 2018 по декабрь 2018 в должности прораба. Вместе с тем, согласно представленным ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу сведениям  (расчет по страховым взносам за 2018 год и Справка 2НДФЛ за 2018 год) в штате ООО «СК АТ» ФИО5 не числился. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия критически относится к представленным истцом доказательствам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к обстоятельствам спора, уклонение истца от согласования приемки результата работ, обосновано оценены судом первой инстанции в качестве недобросовестных действий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ именно ответчиком и их сдача истцу подтверждается материалами дела, а значит, не имеется оснований для возврата денежных средств в размере 500 000 руб.,  уплаченных в качестве аванса, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.09.2022 по делу №  А26-6691/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова