ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8273/2024

г. Тула

10 февраля 2025 года

20АП-6286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью УО «Агат» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.05.2024), от  акционерного общества "ТНС Энерго Тула" – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Агат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу №А68-8273/2024, принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «ТНС энерго Тула" ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376) к ООО УО «Агат» ИНН (7128015349) ОГРН (1207100003615) о взыскании задолженности 4 248 руб. 08 коп., пени 1 322 руб. 97 коп., а всего - 5 571 руб. 05 коп., суммы пени по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов 259 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО «Агат» (далее – ООО УО «Агат») задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2024 года в размере 4248 руб. 08 коп., пени по состоянию на 08.07.2024 в размере 1322 руб. 97 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Тульской области 11.09.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 17.09.2024), согласно которой исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены. С ООО УО «Агат» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность за апрель 2024 года в размере 4248 руб. 08 коп., пени по состоянию на 08.07.2024 в размере 1322 руб. 97 коп., всего 5 571 руб. 05 коп. С ООО УО «Агат» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана сумма пени согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2005 с 09.07.2024 по день фактической уплаты задолженности. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражным судом Тульской области 11.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.09.2024), ООО УО «Агат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что именно собственники помещений в МКД несут обязанность по оплате КР СОИ. Отмечает, используемые истцом в расчете задолженности сведения о показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета документально не подтверждены, отсутствуют соответствующие акты снятия показаний ОДПУ и ИПУ, а также акты ввода в эксплуатацию установленных на МКД расчетных комплексов. Считает, что объемы потребления электроэнергии нельзя признать обоснованными и достоверными, истец количество поставленной в спорный период электроэнергии должным образом не обосновал. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).   

10.12.2024 от апеллянта поступило ходатайство, в котором просит: 

- рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; 

- привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье»; 

- обязать ПАО «Россети Центр и Приволжья» представить в материалы дела и ответчику паспорта и свидетельства о поверке на ОДПУ и измерительные трансформаторы тока (ТТ), установленные в комплексах средств измерений на МКД, находящихся в управлении ответчика, а также копии актов ввода в эксплуатацию ОДПУ и расчётных комплексов, уведомления управляющую компанию о предстоящей замене нерасчётных ОДПУ и ТТ, акты проверки установленного оборудования в 2023 г. – 2024 г.; 

- обязать АО «ТНС энерго Тула» представить в материалы дела и ответчику акты снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорном периоде, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением суда от 24.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью УО «Агат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-8273/2024 на 06.02.2025.

В судебном заседании представитель ООО УО «Агат» настаивала на удовлетворении всех вышеперечисленных ходатайств, а также на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против удовлетворения ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, представил расчет суммы задолженности за электроснабжение ООО УО «Агат» по состоянию на 06.02.2025. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

ООО УО «Агат», указывая на наличие оснований для отмены решения суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ссылается на то, что решением суда могут быть нарушены права и законные интересы ПО «Россети  Центр и Приволжье». 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не заявлял.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривает.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства также не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сетевой организацией введены в эксплуатацию расчетные комплексы (ОДПУ и ТТ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, которые осуществлялись в 2016, 2017 годах, в ходе процедуры допуска и поверки проверялись места установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик работниками ПАО «Россети Центр к Приволжье», по результатам процедуры допуска и поверки специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой электроэнергии, а также расположены в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирных домов.

За период действия общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний ни к истцу, ни к сетевой организации не обращался, принимая объемы электрической энергии без замечаний.

В настоящее время сформирована судебная практика о приоритетном применении учетного способа определения объема энергоресурсов. Исходя из изложенного, требования истца обоснованно определены, исходя из объема электроэнергии, определенной на основании показаний общедомовых приборов учета.

Иное толкование правовой нормы в сфере энергоэффективности и энергосбережения приведет к нивелированию требований о применении учетного способа определения объема потребленной энергии.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Россети Центр и Приволжье», апелляционный суд заключил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство ответчика об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжья» представить в материалы дела и ответчику паспорта и свидетельства о поверке на ОДПУ и измерительные трансформаторы тока (ТТ), установленные в комплексах средств измерений на МКД, находящихся в управлении ответчика, а также копии актов ввода в эксплуатацию ОДПУ и расчётных комплексов, уведомления управляющую компанию о предстоящей замене нерасчётных ОДПУ и ТТ, акты проверки установленного оборудования в 2023 г. – 2024 г. и обязании АО «ТНС энерго Тула» представить в материалы дела и ответчику акты снятия показаний ОДПУ и ИПУ в спорном периоде, в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в заявленном ходатайстве не указаны меры, предпринятые ООО УО «Агат» для получения данных доказательств самостоятельно.

05.02.2025 от ООО УО «Агат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичных дел №А68-4360/2024 и № А68-7365/2024 за более ранний период (декабрь 2023г - январь 2024г.), мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела по существу до выяснения всех обстоятельств по вышеуказанным делам, рассматриваемым в настоящий момент Арбитражным судом Тульской области, невозможен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в суде первой инстанции рассматриваются два спора за более ранний период, не свидетельствует о наличии условий для приостановления производства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие договорных отношений на поставку электрической энергии с ответчика взыскивается оплата за электроэнергию, поставленную в апреле 2024 года. Истец предоставил суду ведомости потребления, счета, счета-фактуры за апрель 2024 года, расчет задолженности на сумму 4248,08 руб.

23.05.2024 № 20/176/3-16 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку долг в сумме 4248,08 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период апрель 2024 года в размере 4248 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки спорного ресурса и потребления его в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124). 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общедомового имущества, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом). 

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика, при этом ответчиком не оспаривается факт, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, находились в его управлении (на основании решения ГЖИ), потребляя электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, вследствие чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, истец и ответчик находились в договорных отношениях, и ответчик являлся абонентом истца, то суд области пришел к выводу о том, что ООО УО «Агат» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным, соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124, произведенным исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достоверность показаний приборов учета ООО УО «Агат» не опровергло, доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, не представило. 

Заявляя довод о том, что расчет истца является неверным, ответчик не представил соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, ответчик должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. 

Ответчиком требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 выполнено не было, истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах не представлены, уведомление в РСО с просьбой исключить из начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось. 

Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений ответчиком не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением, касающимся корректировки планируемых объемов поставки коммунального ресурса, вызванных выводом нежилых помещений МКД из правоотношений с ответчиком. 

Ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять проведение сверки расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО. 

Нежелание документально опровергнуть расчеты истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В отсутствие контррасчета и предметных возражений по начислениям суд приходит к выводу о том, что доводы в отзыве на исковое заявление заявлены формально и бездоказательно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт поставки электрической энергии в апреле 2024 года подтверждается ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами, расчетом задолженности за спорный период, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии в размере 4248,08 руб., учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2024 г. в сумме 4248,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал объем поставленной электроэнергии, а собственники жилья перешли на «прямые» договоры с истцом, суд указал, что ООО УО «Агат» не опровергло факт управления общим имуществом многоквартирных домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 08.07.2024 в сумме 1322 руб. 97 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблении электрической энергии» (далее - Постановление № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.07.2024 размер пени за несвоевременную оплату по расчету истца составляет 1322 руб. 97 коп. 

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, долг на дату вынесения решения ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что используемые истцом в расчете задолженности сведения о показаниях ОДПУ и индивидуальных приборов учета документально не подтверждены, отсутствуют соответствующие акты снятия показаний ОДПУ и ИПУ, а также акты ввода в эксплуатацию установленных на МКД расчетных комплексов, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, при обращении с исковым заявлением АО «ТНС энерго Тула» приложены доказательства образования спорной задолженности (копии счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления, в том числе расчет задолженности на цифровом носителе).

Кроме того, в судебном заседании 06.02.2025 истцом представлен расчет суммы задолженности за электроснабжение ООО УО «Агат» по состоянию на 06.02.2025, из которого следует, что в настоящее время задолженность отсутствует, произведена корректировка на сумму 4 248,07 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2024 по делу № А68-8273/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина