АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-49574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по            г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),   

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу            № А56-49574/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 37 327 руб. неустойки, в том числе:

- 628 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 12.05.2023 за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных в феврале 2023 года по договору водоотведения от 10.02.2023 № 12-159341-Б-ВО (далее – Договор водоотведения);

- 5192 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 12.05.2023 за нарушение сроков оплаты питьевой воды, поставленной в августе-сентябре 2022 года по контракту холодного водоснабжения от 18.02.2022                            № 12-143060-Б-ВС (далее – Контракт водоснабжения);

- 31 007 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2022 по 12.05.2023 за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения, оказанных в июле-сентябре 2022 года по контракту водоотведения от 18.02.2022 № 12-143066-Б-ВО     (далее – Контракт водоотведения);

- 500 руб. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 12.05.2023 за нарушение сроков оплаты питьевой воды, поставленной в феврале 2023 года по договору холодного водоснабжения от 10.02.2023 № 12-159340-Б-ВС (далее – Договор водоснабжения).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключены Контракты и Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении объекта «Колония № 7», расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, БА, БВ, БН, З, И, К, Н, П, Р, С, Ч, Ш, Щ, Ю, Я; дом 20, литеры А, Б; дом 21, литеры А, Б.

Ссылаясь на то, что поставленная по Контрактам и Договорам питьевая вода и оказанные услуги водоотведения оплачены Учреждением с нарушением установленных сроков, Предприятие на основании части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 41 Договора и Контракта водоснабжения, пункта 54 Договора и Контракта водоотведения рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

В силу условий Договоров и Контрактов, положений статей 309,              314 ГК РФ, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Учреждение обязано оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги водоотведения с соблюдением установленного порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 7 Договоров и Контрактов водоснабжения и водоотведения и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, окончательный расчет за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и отведенные сточные воды осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей не оспаривается подателем жалобы, в связи с чем Предприятие вправе требовать уплаты законной неустойки.

Расчет неустойки, выполненный Предприятием в соответствии с  частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 41 Договора и Контракта водоснабжения, пунктом 54 Договора и Контракта водоотведения, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть определен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, правомерно отклонен судами. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту на поставку питьевой воды положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. 

Оснований для уменьшения законной неустойки по правилам             статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Неправильного применения судами    статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах иск Предприятия о взыскании с Учреждения   37 327 руб. неустойки удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-49574/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова