АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39890/2021

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность                от 14.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А32-39890/2021 (Ф08-2090/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» (далее – должник) учредитель должника ФИО1 (далее – учредитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СМК ЮГ»; суды не установили, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности и причины по которым он не подал ходатайство о восстановлении срока исковой давности; конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер для предотвращения ликвидации ООО «Этажи Инвест» и ООО «СМК ЮГ»; судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего выразившегося в непринятии своевременных мер по разблокировке расчетного счета должника; управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его поведения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД» учредитель должника ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся:

– в непринятии мер по подаче апелляционной жалобы по делу №А32-50274/2021, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 568 435 рублей 10 копеек и образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета;

– в неподаче конкурсным управляющим кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 дело № А32-29486/2021, что привело к потере ООО «Фасад КРД» денежной суммы в размере 4 790 670 рубля 1 копейка, образованию долга у ООО «Фасад КРД» в пользу федерального бюджета;

– в неподаче конкурсным управляющим искового заявления к ООО «СМК ЮГ» о взыскании дебиторской задолженности;

– в неприятии мер к остановке ликвидации ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ»;

– в бездействии конкурсного управляющего в части разблокировки расчетного счета ООО «Фасад КРД», открытого в ООО «Альфа Банке».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В отношении эпизода жалобы о непринятии мер по подаче апелляционной жалобы по делу № А32-50274/2021 суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу № А32-50274/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фасад КРД» к ООО «Континент-Юг». При вынесении решения судом учтены выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29486/2021 изменено в части взыскания денежных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что в период с 28.02.2023 по 03.05.2023 конкурсным управляющим в материалы дела приобщалась правовая позиция по существу спора, конкурсный управляющий принимал активное участие в рассмотрении искового заявления.

В отношении довода о бездействии конкурсного управляющего по неподаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 дело № А32-29486/2021 суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29486/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-29486/2021 изменено в части взыскания денежных средств.

13.03.2023 конкурсным управляющим обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03.04.2023 принимал участие в рассмотрение апелляционной жалобы путем веб-конференции. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим занята активная позиция в рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы. В указанной части бездействие не допущено.

Исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая, что неподача конкурсным управляющим в рассматриваемом случае апелляционной и кассационной жалобы на судебные акты связана с отсутствием оснований для ее подачи и возложением на должника необоснованных расходов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части.

В части доводов о не взыскании конкурсным управляющим дебиторской задолженности, исследовав материалы дела, суды установили, что на момент утверждения конкурсным управляющим сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с ООО «СМК ЮГ» в судебном порядке истекли ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 ООО «Фасад КРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Фасад КРД» утвержден ФИО3

ООО «СМК ЮГ» (заемщик) и ООО «ФАСАД КРД» (займодавец) заключили договоры займа: 10.05.2018  № 1 на сумму 1 млн рублей сроком до 10.06.2019 под 12% годовых; 19.11.2018 № 2 на сумму 600 тыс. рублей сроком 31.12.2018 по 14,85% годовых; 28.12.2018  № 3, на сумму 450 тыс. рублей сроком до 10.06.2019 под 12% годовых;  20.02.2019 № 1 в размере 250 тыс. рублей сроком до 30.06.2019 под 12% годовых.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по договору займа № 1 от 10.05.2018 истек 10.06.2022, по договору займа № 2 от 19.11.2018 – 31.12.2021, по договору  займа № 3 от 28.12.2018 – 10.06.2022,  по договору займа № 1 от 20.02.2019 – 30.06.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен вопрос о том, когда конкурсному управляющему переданы документы, что имеет существенное значение, не принимается судом округа, поскольку данные доказательства имеются у заявителя и он мог их представить в материалы обособленного спора в обоснование своей позиции. Вместе с тем, оценивая действия управляющего, суды обоснованно исходили из сроков возврата денежных средств по договорам займа, поскольку изменение состава органов юридического лица (в том числе утверждение конкурсного управляющего) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд округа отмечает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года). Таким образом, несовершенное арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Принимая во внимание дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (07.02.2023), обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой очевидно истек, повлекло бы за собой возникновение необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, которая впоследствии не была бы взыскана в пользу должника с другой стороны спора, что привело бы лишь к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учредителем не представлено достаточных доказательств нарушения имущественных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения управляющего, не установлена.

В части довода о бездействии управляющего выразившегося в непринятии мер к остановке ликвидации ООО «Этажи Инвест» судами установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение  № 11043 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Этажи Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц. Конкурсным управляющим  в адрес налогового органа направлено возражение заинтересованного лица. 27.09.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что ООО «Этажи Инвест» является «действующим» юридическим лицом. Ранее принятое решение № 11043 от 31.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отменено в связи с поступлением в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-16316/2023 с ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ФАСАД КРД» взыскана задолженность в размере  9 961 400 рублей, 1 307 293 рублей 08 копеек – проценты, 2 149 689 рублей 02 копейки – пени. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 конкурсным управляющим ФИО3 направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЖИ ИНВЕСТ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2024 заявление ООО «ФАСАД КРД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по данному основанию опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего в части разблокировки расчетного счета судами обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Так, судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес банка направлено требование о снятии ареста, в связи с его неисполнением последовало обращение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судами установлено, что конкурсным управляющим совершены необходимые действия по снятию ограничений со счета должника, что соответствует целям конкурсного производства, направлено на соблюдение законных интересов кредиторов и на увеличение конкурсной массы. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А32-39890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник