ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3513/2017

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 313774605201192, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-3513/2017 (судья  Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русский телепорт» к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 1 470 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (далее  – ООО «Русский телепорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по  договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014 по  состоянию на 05.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 c  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 892 500 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчику в  удовлетворении рассрочки судебного акта отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит решение суда  изменить в части отказа в предоставлении рассрочки судебного акта.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве оснований для  предоставления рассрочки исполнения решения.  

ИП ФИО3, ООО «Русский телепорт» явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим  образом.  

От ООО «Русский телепорт» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

ООО «Русский телепорт» представлен отзыв на апелляционную  жалобу.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в  обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 суд пересматривает в  части отказа в удовлетворении рассрочки судебного акта.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  

материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Русский телепорт» (продавец) был заключен  договор купли-продажи транспортных средств № 21112014, согласно  которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, указанные  в п. 1.2 договора.  

Пункт 1.2 договора от 21.11.2014 содержит характеристики  транспортных средств, составляющих предмет договора.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 21.11.2014 стороны предусмотрели, что  цена транспортных средств, указанных в:  

- п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора равна – 2 000 000 руб., НДС не  облагается;  

- п. 1.2.3 и 1.2.4 настоящего договора равна – 2 000 000 руб., НДС не  облагается.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает  продавцу общую стоимость транспортных средств в рассрочку путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца  в следующем порядке:  

- в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает  аванс, который в случае отказа покупателя от исполнения настоящего  договора не возвращается, в размере 300 000 руб. (п. 2.4.1 договора);  

- с 05.01.2014 покупатель выплачивает продавцу не менее 110 000 руб.  ежемесячно, до полной оплаты стоимости транспортных средств. Первый  платеж осуществляется 05.01.2015, второй – 05.02.2015 и так далее 5 числа  каждого месяца (п. 2.4.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в день подписания  настоящего договора продавец передает, а покупатель принимает  транспортные средства по акту приема-передачи.  

Истец передал ответчику транспортные средства по акту приема- передачи от 28.11.2014.  

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1 140 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 16 от 27.01.2015 на сумму 110  000 руб., № 206 от 24.07.2015 на сумму 50 000 руб., № 175 от 20.11.2014 на  сумму 300 000 руб., № 306 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 138 от  20.05.2015 на сумму 150 000 руб., № 54 от 13.03.2015 на сумму 110 000 руб.,   № 29 от 13.02.2015 на сумму 110 000 руб., № 194 от 15.07.2015 на сумму 50  000 руб., № 88 от 14.04.2015 на сумму 110 000 руб., № 217 от 14.08.2015 на  сумму 50 000 руб., № 293 от 08.12.2015 на сумму 50 000 руб.  

Задолженность по состоянию на 21.09.2016 составила 1 470 000 руб. 

09.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с просьбой погасить  задолженность в размере 1 470 000 руб. до 09.02.2017, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность не была  погашена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в  части взыскания с ИП ФИО3 892 500 руб. задолженности по  договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014,  обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом  рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о  предоставлении рассрочки судебного акта, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Часть 2 статьи 168 АПК РФ прямо предусматривает разрешение  вопросов о порядке и сроке исполнения решения (в частности, об отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта) в процессе его принятия.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37  Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N  229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В них установлен лишь  критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения  судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех  обстоятельств дела.  

Суд, разрешая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка  (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая  может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно  препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых  мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта,  соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  

руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Представленные заявителем документы не позволяют признать, что  посредством предоставления рассрочки исполнения судебного акта будут  защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их  баланс. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что в  будущем им будут получены денежные средства, необходимые для  погашения задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения  суда.  

Невозможность использования данных транспортных средств и  наличие материальных трудностей не могут являться достаточными  основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.  

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и  названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность  представления отсрочки.  

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие  обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к  факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской  деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки  исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в  решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП  ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не  приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу   № А64-3513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774605201192, ИНН: 

<

***>)- без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1