ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21350/2017

город Севастополь

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Замятиной М.О., Калякиной О.О., 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» – директора ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ; представителя ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019 б/н;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – представитель ФИО6 на основании доверенностей от 13.12.2018 № 8/6-00-851-2018, от 01.05.2019 № Дов-8-29-2019;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Министерства финансов Российской Федерации; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № А83-21350/2017 (судья Лагутина Н.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя согласно Договору № 9 по оказанию юридических услуг от 06.09.2017 в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Прокуратура изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает, что действия прокуратуры не были признаны незаконными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, основания для применения статьи 1069 ГК РФ отсутствуют. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество в лице директора 03.08.2017 обратилось в прокуратуру города Евпатории с заявлением о привлечении должностных лиц администрации города Евпатории к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения Общества от 27.06.2017, выразившегося в предоставлении ответа не по существу направленного обращения.

Определением от 31.08.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017, принятому по жалобе Общества, определение от 31.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  отменено; материалы по заявлению Общества районный суд направил на рассмотрение по существу в прокурору г. Евпатории (т.1, л. 36-37).

 В связи с рассмотрением  дела № 12-264/2017 в Евпаторийском городском суде Общество понесло расходы на юридическую помощь по договору № 9 оказания юридических услуг от 06.09.2017, заключенному с ООО «АП ГРУПП».

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2017 (т. 1, л. 34) стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг составила 14 000 руб., в том числе: досудебное изучение документов 4000 руб., составление и направление в суд жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 –  6000 руб., составление письменных пояснений в суд от 11.10.2017 с учетом пояснений прокурора в суде – 4000 руб.

Несение расходов подтверждено Обществом платежным поручением об оплате № 140 от 20.11.2017 на сумму 14 000 руб. (т.1, л. 35).

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств (вина, противоправность действий, причинно-следственная связь), необходимая для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков. Суд указал, что Общество к административной ответственности не привлекалось, административному наказанию не подвергалось, в отношении него административное производство по делу о совершении им административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось. Также суд первой инстанции признал, что действия прокуратуры не могут быть признаны незаконными; решение Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017 не содержит сведений относительно противоправности и незаконности действий прокурора, наличия его вины.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему –  представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора направило в администрацию города Евпатория обращение, ответ на которое, с точки зрения заявителя, по существу обращения дан не был, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ), Общество обратилось в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. 

Определением от 31.08.2017, отмененным решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017,  должностное лицо прокуратуры отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение Общество обжаловало в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017 установлено, что при принятии определения от 31.08.2017 прокуратурой были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в том числе: был установлен факт имевшего места события правонарушения, о котором заявило Общество, вместе с тем, прокуратура с превышением полномочий применила норму ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) (т.1, л. 36-37).

При повторном рассмотрении заявления Общества от 03.08.2017 прокуратура установила наличие признаков состава административного правонарушения в действиях работника администрации города Евпатория, но отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности (определение от 07.11.2017, т. 1, л. 170-171).

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Применительно к составу статьи 5.59. КоАП РФ Общество – как лицо, права которого нарушены администрацией – является потерпевшим (ст.25.2 КоАП) (постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 9-АД17-13).

Таким образом, в данном случае следует признать, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия прокуратурой не соответствующего закону определения, что установлено судебным актом, в результате чего лицо, нарушившее права Общества, избежало привлечения к административной ответственности, а Общество – не получило надлежащей защиты. 

Поэтому убытки (расходы) Общества находятся в причинной связи с виновными действиями (неосторожностью) работника прокуратуры; состав убытков установлен.

Доводы прокуратуры, что в действиях прокуратуры отсутствует вина, несостоятельны, поскольку  несоответствие закону (положениям КоАП РФ) определения от 31.08.2017 однозначно установлено решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Возражения по поводу размера убытков прокуратурой не представлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих в пользу вывода о чрезмерном характере расходов, понесенных в пользу представителя на оплату юридических услуг, судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции (п/п № 139 от 20.11.2017 на сумму 2000 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 7 от 25.03.2019 на сумму 1000 руб., п/п № 11 от 11.04.2019 на сумму 2000 руб.), подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 по делу № А83-21350/2017 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 14 000 руб., а также 5000 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3