АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8312/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-68169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу                        № А60-68169/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – общество «Теплоэнергосервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за газ, поставленный в октябре 2021 года по договору от 19.09.2019 № 4-3475/19, в сумме 1 094 520 руб., неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 15.12.2021,  в сумме 5 472 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска уточнил исковые требования, уточнив требования и попросив взыскать неустойку, начисленную за период с 26.11.2021 по 15.02.2022, в сумме 28 592 руб. 42 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплоэнергосервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить или изменить, правильно рассчитав неустойку и правильно распределив судебные расходы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно, поскольку задолженность за поставку газа в октябре 2021 года погашена в полном объеме до подачи иска истцом.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения пункта 5.8 договора и не применены императивные требования нормы пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика об оплате долга, поскольку в назначении платежа платежных поручений ответчиком указано на оплату поставленного газ за октябрь 2021 года по договору от 19.09.2019 № 4-3475/19, то исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного ответчиком при исполнении (в платежном поручении).

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (поставщик), обществом «Теплоэнергосервис» (покупатель) и обществом «Екатеринбурггаз» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 19.09.2019 № 4-3475/19.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора на поставку и транспортировку газа в октябре 2021 года поставщик поставил потребителю газ в объеме 204 000  куб. метров на сумму 1 094 520 руб., что подтверждается актом приема-передачи газа. 

По пункту 5.1 договоров исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По уточненному расчету истца долг ответчиком оплачен после предъявления иска, неустойка за период с 26.11.2021 по 15.02.2022 (дата оплаты) составила в сумме 28 592 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 15.02.2022, в сумме 28 592 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом «Теплоэнергосервис» обязательств по оплате поставленного газа, пришел к выводу о правомерности требования общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.11.2021 по 15.02.2022, в сумме 28 592 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд отметил, что платежи, указанные ответчиком, правомерно зачтены истцом в порядке календарной очередности в соответствии с условиями пункта 5.8. договора в счет более ранних поставок газа по договору: январь и февраль 2021 года, поскольку стороны согласовали, что все платежи в оплату поставленного газа зачитываются в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Нормой  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный обществом "Уралсевергаз" расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 15.02.2022 в сумме 28 592 руб. 42 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат и положений части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, суды признали его арифметически и методологически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного газа доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании неустойки необоснованно удовлетворены, поскольку задолженность за поставку газа в октябре 2021 года погашена в полном объеме до подачи иска истцом; судами необоснованно применены положения пункта 5.8 договора и не применены императивные требования пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика об оплате долга, поскольку в назначении платежа платежных поручений ответчиком указано на оплату поставленного газ за октябрь 2021 года по договору от 19.09.2019 № 4-3475/19, то исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного ответчиком при исполнении (в платежном поручении), судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора платежи, поступающие от покупателя или третьих лиц, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Таким образом, в отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрено в  статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного назначения платежа.

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по всем заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, фактически направлены на несогласие с представленным обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» расчетом, правомерность которого установлена судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу                    № А60-68169/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко