АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23870/2017

 

Нижний Новгород                                                                                     10 октября 2017 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20.09.2017

Дата изготовления мотивированного решения 10.10.2017

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-638) Олисова Романа Юрьевича,

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 465 665 рублей 35 копеек,

 

без вызова сторон,

 

и установил:

 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (далее - ООО «Про-Стройинвест», Общество) о взыскании 260 148 рублей 35 копеек выплаченного аванса и 205 517 рублей пени за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 по договору на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 № 4ТПРЗ-77-66, а также 7 006 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 456 (пункте 1), 457 (пункте 1), 487 (пункте 3), 506, 525 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило свои обязательства по упомянутому договору и не возвратило уплаченный аванс, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, касающихся действий истца в части не применения им постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление № 190).

Указанный документ опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

20.09.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 06.12.2016 Учреждение (заказчик) и ООО «Про-Стройинвест» (поставщик) заключили договор № 4ТПР3-77-16, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора: новую не бывшую в эксплуатации дифракционную решетку (страна происхождения Россия), количество и характеристики которой предусмотрены сторонами в приложениях № 1 и № 2 (спецификация, технические условия), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2, 2.5, 4.1, 9.2.1 сделки и приложениях №1 и № 2 к ней определены:

- цена договора (5 202 967 рублей) и порядок оплаты товара (аванс - 5% от цены договора (260 148 рублей 35 копеек) - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета. Окончательный расчет по факту поставки, но не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара);

- срок поставки товара (не позднее 30 марта 2017 года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком).

Дополнительным соглашением от 22.12.2016 стороны внесли изменения в договор от 06.12.2016 № 4ТПР3-77-16 в части адреса и реквизитов сторон.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от упомянутого договора поставки и необходимости возвратить аванс (получено адресатом 17.05.2017).

Согласно статьям 309, 330 (пункта 1), 487 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что Общество не исполнило свои обязательства по договору на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 № 4ТПРЗ-77-66, что никем не оспаривается.

Расчет 260 148 рублей 35 копеек выплаченного аванса и 205 517 рублей пени за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. ООО «Про-Стройинвест» доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определением от 25.07.2017 предлагал ему это сделать.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств поставки в адрес Учреждения товара и не возвратило ему сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления № 190 судом отклоняется, поскольку данное постановление применяется лишь в случаях завершения в полном объеме исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных договором на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 № 4ТПРЗ-77-66.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 148 рублей 35 копеек задолженности и 205 517 рублей пени за период с 31.03.2017 по 10.05.2017 по договору на поставку дифракционной решетки от 06.12.2016 № 4ТПРЗ-77-66, а также 7 006 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 306 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю.Олисов