ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3365/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 № 56, от общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» директора ФИО3 на основании приказа от 01.07.2019 № 9/лс/2019, представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года по делу № А05-3365/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (адрес: 150044, 

<

...>, офис 310, этаж 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АРКТИКВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Нарвский муниципальный округ, улица Швецова, дом 41, литера А, помещение 47Н (комната 21); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АТ-строй») о взыскании 2 931 390 руб. долга за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 года по договору от 07.10.2020  № АВМ-Р-071020-1,  907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Аэропорт Амдерма» (далее – Аэропорт).

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен.

ООО «АТ-строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пояснениям Аэропорта спорные железобетонные плиты ПАГ-18 в количестве 175 шт – это последняя партия в 2020 году, переданы 10.11.2020 по акту передачи строительных материалов № 1 по контракту от 03.07.2020                                                 № 0584100000120000001, право собственности на груз перешло к нему в порядке пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Тот факт, что в августе 2021 на основании договора от 20.08.2021 спорная партия доставлена ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» на территорию Аэропорта, не подтверждает того, что собственником плит являлось ООО «АТ-строй», и на него возможно возложить обязанность по оплате хранения. Истец представил в дело коносамент без печатей и подписей. В коносаменте № 2000621, полученном от перевозчика по запросу суда, буксир поименован как «Искандер». Согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы информации о заходе баржи «Пассат» в порт Амдерма в 2020 году не зарегистрировано. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу груза на хранение. Приказом от 23.06.2021 № 26/0/2021 ФИО5 не уполномочен на получение груза. Согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 19.11.2010 № АД-325-р у общества с ограниченной ответственностью «Арктикпорт» (далее – ООО «НАО Арктикпорт») отсутствует право хранить грузы.

Представители ООО «АТ-строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца, просили жалобу  удовлетворить.

ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» и Аэропорт в отзывах на жалобу, а также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Аэропорт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «АТ-строй», ООО «АРКТИКВТОРМЕТ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «АТ-строй» (заказчик) и                       ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» (исполнитель) заключили договор перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора порт на основании письменных заявок заказчика принял на себя обязательство осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов, а также иные грузов, и выполнить другие, определенные данным договором работы и услуги. Заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном количестве и/или получение груза и его вывоз в установленные сроки. Объем услуг определяются по факту их оказания. Уточненные объемы, сроки перевалки грузов, наименование оказания услуг определяются по согласованным письменным заявкам заказчика.

В силу пункта 6.4 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором заказчик по требованию порта уплачивает порту проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга (задолженности) за каждый день просрочки.

В ходе действия договора ООО «АТ-строй» подало заявку от 16.10.2020 № 1 на следующий груз: плиты ПАГ-18 в количестве 175 шт (945 тн, б/у), экскаватор Хитачи 1 шт, автокран КС-45717к-1 1 шт.

Приложением  1 к договору стороны установлены следующие тарифы на хранение грузов: хранение на открытых складах (площадках) 15 руб./тн с 1 по 30 сутки, с 31 суток и далее 35 руб./тн.

ООО «АТ-строй» 26.10.2020 подтвердило свое намерение воспользоваться услугами разгрузки плит со стороны ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» с условием включения в тариф хранения груза (то есть бесплатно) до 01.03.2021.

В период действия договора ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» оказало услуги разгрузки и последующего хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 шт.

Стороны подписали УПД от 30.10.2020 № 1030000002/1, подтвердили оказание услуг выгрузки плит ПАГ-18 на 2 268 000 руб. с учетом их хранения до 01.03.2021.

Указанные плиты разгружены с буксира «Пассат» и баржи № 7 30.10.2020 и приняты представителем ООО «АТ-строй» ФИО6 (коносаментом № 2000621, выдан обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк»).

Плиты хранились на территории Порта до 01.08.2021, возвращены ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» представителю ООО «АТ-строй» ФИО5 на основании приемо-сдаточного ордером от 01.08.2021. Полномочия      ФИО5 на принятие груза следуют из приказа ООО «АТ-Строй от 23.06.2021 № 26/0/2021.

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» выставило ООО «АТ-строй» следующие УПД (счета-фактуры) на общую сумму 2 931 390 руб.: от 31.03.2021 № 181/4 на 510 300 руб., от 30.04.2021 № 192/2 на 1 190 700 руб., от 31.05.2021 № 203/4 на 1 230 390 руб. 

ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» 21.06.2021 направило ООО «АТ-строй» претензию с требованием погасить по договору перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги хранения аэродромных плит в период с марта по май 2021 года по договору от 07.10.2020 № АВМ-Р-071020-1 составила 2 931 390 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022, неустойку по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что услуги хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 шт общим весом 945 тн в период с марта по май 2021 года оказаны истцом надлежащим образом, подтвержден материалами делами; при этом в заключенном сторонами договоре согласованы соответствующие тарифы на хранение груза. Правомочность оказания услуг хранения истцом в порту Амдерма подтверждена предоставленным в материалы дела договором субаренды недвижимого имущества, заключенного ООО «АТ-строй» с ООО «НАО Арктикпорт» от 01.05.2020    № АВМ-П-010520-1.

Из материалов дела видно, что плиты вывезены с территории Порта на территорию Аэропорта, с которым ООО «АТ-строй» заключило государственный контракт на реконструкцию аэропорта от 03.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от 20.08.2021, заключенного сторонами настоящего спора, а также актами приемо-сдачи выполненных работ. Факт получения от ООО «АТ-строй» указанных плит ПАГ-18 в количестве 175 шт именно летом 2021 года подтвердил Аэропорт. Аэропорт произвел оплату платежным поручением от 18.11.2020 ООО «АТ-Строй» за доставку, разгрузку плит включая их хранение до 01.03.2021; далее в августе 2021 года доставка плит ПАГ-18 на территорию Аэропорта осуществлялась силами и транспортными средствами ООО «АТ-Строй».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах дела акта на передачу груза на хранение от ответчика в адрес истца в ноябре 2020 года не опровергает факта его хранения, поскольку подтверждается иным доказательством, а именно  УПД от 30.10.2020               № 10300002/1, подписанным ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» без возражений. Факт доставки плит из Архангельска в порт Амдерма также подтверждается надлежащими доказательствами по делу, представленными в дело по запросу суда транспортными компаниями.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что                                                ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» и Аэропортом подписан акт приема-передачи плит 10.11.2020 не опровергает фактического оказания услуг хранения истцом в интересах ответчика на протяжении нескольких месяцев.                                          ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» забрало указанные плиты у ООО «АТ-Строй» 01.08.2021 по приемо-сдаточному ордеру.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя жалобы  о переходе  права собственности на плиты к Аэропорту, как и обязательств  по оплаты хранения плит со ссылкой на акт  от 10.11.2020 № 1 не принимаются во внимание, поскольку  подписание ответчиком с третьим лицом  данного акта не прекратило  обязательства ответчика по оплате хранения плит.

Ссылки подателя жалобы на доставку груза не тем транспортом с заменой  буксира, нарушение правил судоходства при перевозке плит, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу спора. 

Из материалов дела видно, что ответчик  без замечаний  подписал УПД от 30.10.2020, в соответствии с которым  принял  выгрузку  плит. При этом тариф указан  с учетом хранения до 01.03.2021. Приемка груза к хранению и согласование  ответчиком условий  хранения до указанной даты  подтверждаются данными документами. Факт и период оказания  ответчику услуг  по хранению груза – плит ПАГ-18 подтверждается сдаточной ведомостью от 29.10.2020, актом от 30.10.2020 о выгрузке, актом о повреждениях, приемо-сдаточным ордером от 01.08.2022, факт выдачи груза -  приемо-сдаточным ордером от 01.08.2022.  

Ссылка подателя жалобы на участие неуполномоченного лица  при принятии  груза является необоснованной,  поскольку у истца оснований сомневаться в полномочиях  указанного лица,  как представителя ответчика, исходя из  приказа  ответчика от 23.06.2021, представления им же интересов  ответчика  при выполнении работ по договору  от 20.08.2021, подписании акта приема-сдачи работ за период  с 23.08.2021 по 18.09.2021, а также исходя из  обстановки, в которой он действовал, не имелось.  

Довод подателя жалобы о том, что  истец не вправе  осуществлять  хранение  грузов, опровергается имеющимся в деле доказательствами, установленными судом первой инстанции существенными обстоятельствами. Кроме того, обстоятельства, связанные с  правоспособностью истца в этом виде деятельности  не освобождает ответчика  от внесения заявленной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты 907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки суд признал законным и обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                   2022 года по делу № А05-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина