ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-302574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2022 № 543/ХСЭ, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 64 405 рублей 60 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности уведомления ответчика о расторжении договора, ссылается на отсутствие у истца обязанности по оплате работ ввиду расторжения договора, указывает, что мотивом для отказа в приемке работ явилось непредставление ответчиком документации к договору в нарушение пункта 3.3 договора, недоказанность выполнения спорных работ ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.10.2021 № 11019/03/ХСЭ-ВИП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство нов. ТП с тр-ми 2 x 630 кВА, 4КЛ-10 кВ от КЛ-10 кВ напр. ТП 11542 - ТП 15587 до нов. ТП, 8КЛ-0,4 кВ от нов. ТП до ВРУ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: 

<

...>».

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ – 27.06.2022. Ориентировочная цена составляет 770 885 рублей.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.03.2022 по изменению ориентировочной цены договора. С учетом дополнительного соглашения итоговая ориентировочная цена составляет 105 205 рублей.

Техническим заданием к дополнительному соглашению ответчиком согласован ориентировочный объем работ: восстановление асфальтового покрытия 217 м2, установка бордюрного камня 38 п. м, вывоз грунта, строительного мусора, 20 м3.

 

Подрядчик во исполнение пункта 2.4.1 договора перечислил субподрядчику 64 405 рублей 60 копеек в качестве авансовых платежей.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что обязательства субподрядчиком в полном объеме не исполнены, акты сдачи-приемки работ не оформлены между сторонами, в связи с чем подрядчик 04.08.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере                  64 405 рублей 60 копеек ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 450.1, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  с учетом правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснений, изложенных в пунктах 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что работы по договору выполнены субподрядчиком в предусмотренные договором сроки, цели работ достигнуты, работы по благоустройству на спорном объекте приняты конечным заказчиком (публичное акционерное общество «Россети Московский регион») у генерального подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть») без замечаний по акту от 21.06.2022, истец необоснованно отказался от приемки работ у ответчика, отказ от подписания акта выполненных работ по договору субподряда истцом не мотивирован, доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора истцом не представлено, несоответствие выполненных работ условиям договора и технического задания не доказано, равно как и отсутствие потребительской ценности переданного результата работ либо выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно соблюдения порядка расторжения договора, мотивов отказа от приемки работ, недоказанности выполнения спорных работ именно ответчиком, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Ссылка на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-302574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова