﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118657/2020

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19100/2021)  ООО «Юнион Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-118657/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (адрес: 654005, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина (Центральный р-н), дом 23, квартира 2, ОГРН: 1174205026104);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 45, литер «БС», ОГРН: 1127847282584)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» (далее – ответчик, ООО «Юнион Электрик») о взыскании 682 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 05.06.2021, начисленных на сумму денежных средств, взысканную решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 по делу № 2-34/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юнион Электрик» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 по делу № 2-34/2019 задолженность была взыскана с ООО «Юнион Электрик» солидарно с поручителем Петуховым А.С., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обращение ООО «ПМК» в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с ООО  «Юнион Электрик» без предъявления каких-либо требований к Петухову А.С., является злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. 

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПМК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Юнион Электрик»  - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «Артель» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2016 № 000 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ «МКК Пансион воспитанниц МО РФ», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21. 

Работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по договору (пункт 1.2 договора подряда).

Согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.07.2016 № 1 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 490 649 руб. 20 коп. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 по делу № 2-34/2019 (далее –  решение по делу № 2-34/2019), оставленным без изменения постановлением Кемеровским областным судом от 30.06.2020, с ООО «Юнион Электрик» и Петухова Андрея Сергеевича взыскана солидарно в пользу ООО «ПМК» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 200 000 руб. 00 коп., кроме того, с ООО «Юнион Электрик» взыскано в пользу ООО «ПМК» 3 377 329 руб. 00 коп. стоимости выполненных и неоплаченных работ, государственная пошлина в размере 24 626 руб. 00 коп., а в случае недостаточности денежных средств в размере 3 401 955 руб. 90 коп. у ООО «Юнион Электрик» указано, что взыскание указанной суммы производится с Петухова А.С. в пользу ООО «ПМК».

При этом, означенным судебным актом по делу № 2-34/2019 установлено, что 03.04.2018 ООО «Артель» был заключен договор факторинга № 1-Ф «финансирования под уступку денежного требования», в соответствии с которым ООО «Артель» уступило ООО «Сантеро-Сибирь» право денежного требования задолженности по договору подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер уступаемого права (требования) в части задолженности по договору подряда составляет 4 490 649 руб. 20 коп.

Также в решении по делу № 2-34/2019 установлено, что 20.04.2018 между ООО «Сантеро-Сибирь» и ООО «ПМК» был заключен договор факторинга № 2-Ф «финансирования под уступку денежного требования», по условиям которого право денежного требования задолженности по договору подряда и процентов по статье 395 ГК РФ было уступлено ООО «ПМК».

Ссылаясь на неоплату суммы задолженности, взысканной судом по делу № 2-34/2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении установленной решением суда задолженности, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, которая оставлена ООО «Юнион Электрик» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПМК» с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования ООО «ПМК» обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-34/2019 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

Так, решением суда по делу №  2-34/2019 установлено, что срок на оплату по договору подряда истек 04.05.2018, в связи с чем истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 05.06.2021, размер которых составил 682 823 руб. 71 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на оплату долга05.06.2021 или ранее, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «ПМК» 682 823 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение ООО «ПМК» в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с ООО  «Юнион Электрик» без предъявления каких-либо требований к Петухову А.С. является злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ даже при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, а, соответственно, и применять штрафные санкции, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в свою очередь, при субсидиарной ответственности, до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной в материалы дела претензии ООО «ПМК» от 23.01.2020 с приложением доказательств её направления по юридическому адресу ООО «Юнион Электрик» (л.д. 20-22 тома 1), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика указанная претензия согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (РПО № 65400743050862) прибыла в место вручения 28.01.2020 и была возвращена отправителю не в тот же день, а по истечении 30 дней – 28.02.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи для хранения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Соответственно, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены непосредственно на самого ответчика, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки позиции ООО «Юнион Электрик»  оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-118657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Нестеров