АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37234/2018

Дело № А65-33303/2017

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО1 – лично, паспорт; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» 

на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 

по делу № А65-33303/2017 

по результатам рассмотрения вопроса по вынесению дополнительного определения по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» (далее – должник, ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - погашения должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» (далее – ООО «Еврокара плюс», общество «Еврокара-плюс») путем возврата последнему электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» ФИО1 удовлетворено.

Сделка по погашению ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврокара плюс» путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Еврокара плюс» вернуть ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787; восстановления права требования ООО «Еврокара плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «Уоллсейвинг» по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787, в размере 23 000 долларов США.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Еврокара-плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ООО «Еврокара-плюс» об оспаривании сделки в рамках дела № А65-33303/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-33303/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу № А65-33303/2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признана недействительной сделка по погашению должником задолженности перед обществом «Еврокара плюс» путем возврата электропогрузчика.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Еврокара плюс» возвратить должнику электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины № 150657787.

Восстановлено право требования ООО «Еврокара плюс» к ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» в размере 753 844, 83 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022 постановление апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-33303/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Еврокара плюс» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 ООО «Еврокара плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО «Еврокара плюс» стоимости имущества в размере 1 450 000 руб. по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов в размере 192 261 руб. 98 коп.; взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО «Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» процентов за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000,00 руб., начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

09.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Еврокара-плюс» об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 были объединены заявления ООО «Еврокара-плюс» об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Еврокара плюс» процентов для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 ходатайство ООО «Еврокара плюс» о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» ФИО1 и ООО «Еврокара плюс» были удовлетворены. Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

В дальнейшем 24.01.2023 суд назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения по вопросам взыскания с общества «Еврокара плюс» процентов и распределения судебных расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» взыскано 198 284 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.01.2023, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 1 030 000,00 руб. рассчитанных с 24.01.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения, а также с ООО «Еврокара плюс» в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ» взыскано 17 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанное дополнительное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 дополнительное определение от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2023 вынес дополнительное определение о взыскании с ООО «Еврокара плюс» в пользу должника процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 1 030 000 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 до дня фактического исполнения.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы суд отнес на стороны в равных долях.

Постановлением от 23.01.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил дополнительное определение суда первой инстанции от 06.10.2023, возложив на ООО «Еврокара плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб. в полном объеме.

В остальной части обжалуемое дополнительное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Еврокара плюс» просит отменить в полном объеме дополнительное определение суда первой инстанции от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024, полагая, что суды не установили имеющие значение для данного спора обстоятельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является незаконным, поскольку он не имел возможности своевременно исполнить решение суда.

Заявитель жалобы, кроме того, считает неправомерным возложение на него расходов на проведение экспертизы, которые, по его мнению, должны были быть полностью отнесены на должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должником  ФИО1, представителя ООО «Еврокара-плюс» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося дополнительное определение от 06.10.2023, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед должником составляет 1 030 000 руб., судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023) не исполнен, в связи с просрочкой в уплате задолженности на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления в силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 до дня фактического исполнения.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должником и ООО «Еврокара плюс» в суде первой инстанции заявили аналогичные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства - электропогрузчика.

Конкурсным управляющим и ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 17 000 руб. и 19 000 руб. соответственно.

Определением суда от 23.03.2022 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО4

Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 17 000 руб.

16.05.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан в материалы настоящего обособленного спора экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 37-С2/22, содержащее ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости электропогрузчика на 05.10.2017.

Экспертное заключение № 37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022) признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что стороны обратились в суд с аналогичными заявлениями и судебный акт вынесен в равной степени в пользу каждой из сторон, суд пришел к выводу, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон в равных долях, излишне уплаченные средства подлежат выплате сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан при представлении реквизитов расчетных счетов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части взыскания с ООО «Еврокара плюс» процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о неправомерном начислении процентов со ссылкой на отсутствие у него возможности добровольно погасить задолженность ввиду принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на его расчетные счета в размере задолженности.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, наложение судом ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Еврокара плюс», само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы задолженности взыскателю, так как не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери взыскателя.

Вместе с тем, апелляционный суд счел неправильным вывод суда о равномерном распределении между сторонами спора судебных расходов на экспертизу.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить полностью на ООО «Еврокара плюс» аналогично распределению судебных расходов при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку спор по существу и вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, разрешены в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ».

С учетом этого, апелляционный суд изменил дополнительное определение суда 06.10.2023, возложив расходы за проведение по делу судебной экспертизы на ООО «Еврокара плюс» в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО «Еврокара плюс» процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от возврата денежных средств и возникшей в связи с этим просрочкой в их возврате.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Еврокара плюс» о невозможности добровольного возврата денежных средств ввиду действия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствии заключения экспертизы критерию допустимого доказательства, поскольку оценка доказательств по обособленному спору, в том числе экспертного заключения № 37-С2/22, содержится во вступившем в законную силу судебном акте, принятым по существу обособленного спора (определение от 31.01.2023), и в силу статьи 16 АПК РФ их переоценка в данном обособленном споре недопустима.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочным возложение судебных расходов в полном объеме на ООО «Еврокара плюс» и изменение апелляционным судом дополнительного определения суда первой инстанции в соответствующей части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае определение суда первой инстанции от 06.10.2023 в суд апелляционной инстанции было обжаловано только ООО «Еврокара плюс», приводившим в апелляционной жалобе доводы о том, что он не должен нести судебные расходы даже в части.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений) конкурсный управляющий должником ФИО1 возражал против приведенных в ней доводов и просил оставить обжалуемое определение без изменения, выразив тем самым согласие с установленным судом первой инстанции порядком распределения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы ООО «Еврокара плюс» и возражений против апелляционной проверки судебного акта только в обжалуемой части по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов на должника, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Еврокара плюс», превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, ухудшив его положение по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. 

В этой связи суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-33303/2017 отменить в части изменения дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 в части, касающейся расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу № А65-33303/2017 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-33303/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков