АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело №А65-10809/2024 

 

Дата принятия решения – 18 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи   Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 66 658,75 руб. убытков, 

при наличии отзыва ответчика,

при наличии возражений истца на отзыв ответчика. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМА", г. Чехов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 66 658,75 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.04.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 10.04.2024).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что поставленное оборудование имело недостатки, выполненные работы были заявлены как гарантийные, вины ответчика в выходе из строя оборудования не усматривает, ставит под сомнение полномочия лиц, подписавших акты.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 05.06.2024г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 06.06.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 10.06.2024г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 10.06.2024г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, Покупатель принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования дли реконструкции здания решеток (далее по тексту - "Товар"), в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1) ( л.д.7-14).

Поставленные решетки были ведены в эксплуатацию по Акту ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию  от 13.12.2021 (л.д.15-16).

В рамках гарантийного срока, письмом №92-117-15-4257 от 21.06.2022 ответчик уведомил истца о выходе из строя частотного оборудования решетки №2 - Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) (л.д.17), поставленного истцом по универсальному передаточному документу№77 от 05.11.2021. 

 Истец провел диагностику, вывил неисправности, произвел ремонт, что подтверждается актом выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» от 01.07.2022, и актом выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» от 02.08.2022 (л.д.18, 20).

ООО «Гитрос» согласно акта сдачи –приемки работ №1252 от 06.07.2022 выполнил ремонт Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), за который истец платежным поручением №1914 от 06.07.2022 оплатил сумму в размер 34 000 руб. (л.д.19,19об).

Факт отсутствия технического обслуживания оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022 от 24.07.2023, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) ( л.д.43-44).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил услуги, не являющиеся гарантийными, в связи с чем на его стороне возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 указано, что существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что истец на основании заявки ответчика выполнил работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), полагая выполнение данных работ как гарантийных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

 Вместе с тем, в рамках дела А65-28390/2022 рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене оборудовании и выплате неустойки в размере 4 132 086 руб. и встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19 марта 2021г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28390/2022  по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что необходимое техническое обслуживание оборудования не проводилось, о чем свидетельствует очень сильно засоренный воздушный фильтр вентиляторов охлаждения блока управления, не натянутые цепи приводов, работа оборудования при сильных засорах решетки и т.п.

Доводы о недостатках оборудования получили судебную оценку в рамках дела №А65-28390/2022, которым установлено, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО «Челныводоканал») правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют».

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-28390/2022  было конкретно указано, что суд исходит из доказанности, что выявленные недостатки оборудования, заявленные в обоснование первоначального иска, являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения истцом (ООО «Челныводоканал») правил пользования оборудованием, кроме этого, являются устранимыми и несущественными, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

 

Как следует из материалов дела истец по акту выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» от 01.07.2022, и акту выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» от 02.08.2022 ( л.д.18,20) устранил неисправности, факт несения расходов подтверждается актом сдачи –приемки работ №1252 от 06.07.2022 по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699), платежным поручением №1914 от 06.07.2022 оплатил сумму в размер 34 000 руб.(л.д.19,19об) 

 Факт несения транспортных расходов на направление специалиста ФИО1 в ООО «Челныводоканал» с 28.06.2022 по 02.07.2022 при выполнении акта от 01.07.2022  на основании Приказа №101 от 24.06.2022, подтверждается  электронным билетом №5552103500318 от 24.06.2022 на сумму 4 816,45 руб.; посадочным талоном, электронным билетом №5552103975718 от 02.07.2022 на сумму 4 816,45 руб., посадочным талоном, скриншотом оплаты метро, чек- ордерами оплаты билетов на автобус и электричку. 

Факт несения транспортных расходов  на направление специалиста ФИО1 в ООО «Челныводоканал» с 01.08.2022 по 05.08.2022 на основании Приказа №123 от 01.08.2022, при выполнении акта от 02.08.2022 подтверждается  электронным билетом № №5552105573198 от 29.07.2022 на сумму 10 406,45 руб.; посадочным талоном, электронным билетом № №4212471078590 от 04.08.2022, на сумму 7 799,40 руб., посадочным талоном, скриншотом оплаты метро, чек- ордерами оплаты билетов, чек-ордерами на оплату проживания. 

Согласно пункту 2 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положения № 749) работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

По смыслу статей 166, 168 Трудового кодекса РФ расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются работнику его работодателем. Согласно пунктам 2, 3 Положения № 749, в командировки командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, должны производиться работодателем при направлении в командировку. 

В силу пункта 11 Положения № 749 дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Довод ответчика о том, что  цель командировки ФИО1, отраженная в приказе №101 от 24.06.2022,№123 от 01.08.2022 о направлении работника в командировку с целью Гарантийного обслуживания, не опровергает доводы истца, так как на момент направления работника в командировку причины неисправности Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) не были известны. 

Надлежащие доказательства, что спорные недостатки возникли по вине продавца, не представлены, когда как истец обосновал отсутствие вины в обозначенных недостатков. 

Таким образом, работы по ремонту Частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023699) являются расходами истца в размере стоимости выполненных работ, равной затратам ООО «АГМА» на направление работника.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у своих представителей: начальника ПРОС ФИО2 и начальника участка ЦРТО ФИО3 на подписание акта выполненных работ в цехе механической очистки ООО «Челныводоканал» суд находит не состоятельным, поскольку ответчик не опровергает сам факт проведения работ, а лишь ссылается на факт их проведения в рамках гарантийного обслуживания, что противоречит установленным в рамках дела №А65-28390/2022 обстоятельствам, доказательств не проведения указанных работ в материалы дела ответчиком не предоставило.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорные недостатки по вине продавца не обнаружены, а спорные недостатки являются эксплуатационными, что опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.12.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГМА", юридический адрес: 

<

...> влд. 18А, эт/кабинет 2/12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.06.2016) 66 658,75 руб. задолженности, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 666 руб.. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный ю апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова