АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9007/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

 

Дело № А50-31923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа (далее – Управление, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2022 по делу № А50-31923/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром», ответчик) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 215 руб. 69 коп., неустойки в сумме 29 151 руб. 13 коп. за период с 16.03.2012 по 14.08.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт», Администрация Голдыревского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то при определении размера арендной платы следует руководствоваться Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». При этом Управление отмечает, что указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования под площадку временного размещения строителей, под прокладку кабеля телемеханики в траншеях, что не соответствует объектам, поименованным в Приказе Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9), в связи с чем считает, что положения указанного нормативного акта не применимы при рассмотрении настоящего спора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков от 01.03.2012 № 55/2012 (далее также – договор), по условиям которого арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок с кадастровым номером 59:24:3760202:968, общей площадью 200 кв.м, разрешенное использование: под площадку временного размещения строителей; 

- земельный участок с кадастровым номером 59:24:3760202:969, общей площадью 1012 кв.м, разрешенное использование: под прокладку кабеля телемеханики в траншеях. Местоположение земельных участков: Пермский край, Кунгурский район, 950 м восточнее п. Голдыревский. 

Всего арендуемая площадь составляет 1212 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев на период с 01.03.2012 по 01.02.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.02.2013, заключенным между сторонами, срок действия договора продлен по 31.01.2016.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21.05.2013 № 59-59-09/030/2013-144.

Ссылаясь на то, что в период с 16.06.2015 по 14.08.2019 общество «Газпром» ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований о взыскании задолженности за период до 1 квартала 2018 года истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в то время как требования о взыскании задолженности начиная с 1 квартала 2018 года признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с наличием переплаты арендной платы, подлежащей исчислению исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период до 1 квартала 2018 года фактически заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельных участков от 01.03.2012 № 55/2012, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

         Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) также разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9, в соответствии с которым ставка арендной платы для Пермского края составляет 0,37 руб. за квадратный метр в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемые земельные участки фактически используются обществом «Газпром» для эксплуатации объекта газоснабжения, то есть относятся к перечню, установленному подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации

Так, из материалов дела следует, что спорные земельные участки предоставлены ответчику для строительства объекта «Реконструкция систем линейной телемеханики газопроводов и ГРС ООО «Пермтрансгаз» в Кунгурском районе Пермского края на объекте - Бардымского ЛПУМГ (ГРС «Голдыревский») с целью прокладки кабелей телемеханики в траншеях и площадки временного размещения строителей.

Учитывая, что средства телемеханики газопроводов прямо предусмотрены в Перечне имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, что также отражено в пункте 5.9 Свода Правил магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что размер арендной платы за спорные земельные участки подлежит исчислению исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9, и составляет 448 руб. 44 коп. в год (1212 кв. м х 0,37 руб.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу прямого указания закона основания для применения при расчете арендной платы иного размера арендной платы, в том числе установленного положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом фактического использования ответчиком земельных участков для объектов инфраструктуры газовой отрасли отсутствуют. 

Принимая во внимание, что оплата по договору за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2022 по делу № А50-31923/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                               С.В. Лазарев