ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21856/2019

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2021;

- представителя третьего лица публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу № А82-21856/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт - Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» ФИО5

о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина - Спорт - Развитие» (далее – истец, ООО «Вершина – Спорт - Развитие», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», лизингодатель) о признании права собственности на предметы лизинга: льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM, производства Канада, 2016 года выпуска (далее-льдозаливочный комбайн); холодильную установку контейнерного типа KIBO C430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer, в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения Alfa Laval BCDT 1003 BD P, производства Россия, 2016 года выпуска (далее-холодильная установка), и обязании ответчика передать ООО «Вершина – Спорт - Развитие» оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 520092 на льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк, ПАО Банк «Югра») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, ГК «Агентство по страхованию вкладов») и временный управляющий ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции признал право собственности ООО «Вершина - Спорт - Развитие» на льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM, производства Канада, 2016 года выпуска; холодильную установку контейнерного типа  KIBO C430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer, в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения Alfa Laval BCDT 1003 BD P, производства Россия, 2016 года выпуска и обязал ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Вершина - Спорт - Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 520092 на льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела истец знал или должен был знать, что предметы лизинга находятся в залоге у Банка. По мнению ПАО Банк «Югра», ответчик правомерно уклонялся от подписания договора кули-продажи, поскольку на основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Банк также отметил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по делу № А82-12281/2019 в отношении ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» введена процедура наблюдения, в связи с чем на передачу предмета залога в собственность истца необходимо согласие временного управляющего должника. Кроме того Банк ссылается на то, что истец, будучи поручителем ответчика по исполнению кредитных договоров от 28.10.2016, зная о том, что ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» не погасило долг по кредитным договорам, злоупотребил правом и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Вершина - Спорт - Развитие» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (финансовой аренды) № 266/10-2016 (т) и № 268/10-2016 (О), согласно которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю 06.12.2016 - льдозаливочный комбайн и 20.12.2016 - холодильную установку соответственно.

Пунктами 11.1, 11.2 определено, что договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом директора ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» от 29.07.2014 № 14-ОД (далее - Правила лизинга).

Срок договоров лизинга составляет 35 месяцев - до 31.10.2019. 

Лизинговые платежи за льдозаливочный комбайн составляют 10 854 808 рублей 20 копеек; выкупная стоимость составляет 81 243 рубля и в состав лизинговых платежей не входит (пункты 4.1, 4.4 договора лизинга № 266/10-2016(Т).

Лизинговые платежи за холодильную установку составляют 13 212 554 рублей 40 копеек; выкупная стоимость составляет 99 002 рубля и в состав лизинговых платежей не входит (пункты 4.1, 4.4 договора лизинга № 268/10-2016(О). 

Согласно договору об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16 Банк предоставил ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (заемщик) денежные средства с лимитом 5 687 300 рублей для цели приобретения льдозаливочного комбайна со сроком пользования до 27.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства Банком заключены договоры поручительства, среди прочих, с ООО «Вершина – Спорт - Развитие» от 28.10.2016 № 035/КЛ-16/П-6 (т.2 л.д.16-22). 

29.12.2016 между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (залогодатель) заключен договор о залоге специальной техники (самоходной машины) № 035/Д3-16, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных условиями договора об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM, производства Канада, 2016 года выпуска). 

В аналогичном порядке между Банком и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» заключен договор об открытии кредитной линии от 28.10.2016 №036/КЛ-16 с лимитом 6 900 000 рублей и сроком пользования до 31.10.2019 для приобретения холодильной установки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств также заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «Вершина – Спорт - Развитие» от 28.10.2016 № 036/КЛ-16/П-6. 26.12.2019 между ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (залогодатель) заключен договор о залоге специальной техники (самоходной машины) № 036/Д3-16, согласно которому в залог Банку передана холодильная установка контейнерного типа  KIBO C430-EG на базе винтовых компрессоров Bitzer, в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения Alfa Laval BCDT 1003 BD P, производства Россия, 2016 года выпуска.

Поскольку ответчик уклонился от передачи в собственность спорного имущества в рамках договоров лизинга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами по существу, ООО «Вершина – Спорт - Развитие» исполнило обязательства по договорам лизинга от 31.10.2016 в полном объеме: последние лизинговые платежи по договора лизинга произведены 14.10.2019 (т.1 л.д.102, 139), выкупные платежи произведены 11.11.2019 (т.1 л.д.63, 64).

Поскольку стороны договора лизинга договорились о том, что в рамках исполнения договоров от 31.10.2016 они руководствуются Правилами лизинга (пункты 11.2 договоров лизинга), а сами договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга (пункты 11.1 договоров лизинга), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Правил лизинга.

Согласно пункту 12.1 названных Правил по окончании срока лизинга и при условии надлежащего и полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинга платежей, лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, уплатив за него выкупную стоимость, размер которой согласовывается лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга.

Выкуп предмета лизинга совершается путем заключения договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента окончания срока лизинга, при условии соблюдения лизингополучателем условий пункта 12.1 Правил лизинга и сопровождается подписанием акта приемки-передачи имущества (пункт 12.2 Правил лизинга).

Право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, от лизингодателя к лизингополучателю переходит с момента оплаты лизингополучателем лизингодателю выкупной стоимости, определяемого датой зачисления денежной суммы, составляющей выкупную стоимость на расчетный счет лизингодателя, за исключением случаев, когда переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации (пункт 12.5 Правил лизинга).

В рамках настоящего спора ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», не отрицая факта внесения ООО «Вершина - Спорт - Развитие» всех платежей, ссылаясь на наличие залога в отношении предметов лизинга, уклоняется от заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи лизингового имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что исполнения ООО «Вершина – Спорт - Развитие» обязанности по уплате всех, предусмотренных договорами лизинга платежей, в том числе выкупных, пришел к выводу о переходе права собственности на предметы лизинга истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ввиду специфики правоотношений, возникающих из договора лизинга, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В частности, в данном пункте постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку ООО «Вершина – Спорт - Развитие» внесло все лизинговые платежи, выкупную стоимость и стало собственником льдозаливочного комбайна и холодильной установки контейнерного типа (в комплекте с конденсатом воздушного охлаждения), то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» прекратилось и право залога Банка на предметы лизинга.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» также предусмотрено, что если залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Учитывая, что основным видом деятельности залогодателя согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» с 29.01.2007 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), ПАО Банк «Югра», заключая договоры залога с указанным лицом, должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»). Более того из договоров об открытии кредитной линии от 28.10.2016 следует, что кредиты предоставляются ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» для целей приобретения указанного выше имущества для передачи в лизинг ООО «Вершина – Спорт - Развитие». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО Банк «Югра» знало о том, что предмет залога является предметом лизинга. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

Довод Банка о том, что на передачу предмета лизинга требовалось согласие временного управляющего ответчика, подлежит отклонению, поскольку обязанность по передаче спорного имущества истцу возникла до введения в отношения ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца. Согласно пунктам 2.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору поручитель обязался уплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к уплате в соответствии с условиями кредитного договора. В рассматриваемом случае между истцом и Банком сложились самостоятельные правоотношения, в рамках которых истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ответчиком в случае неисполнения последним договоров об открытии кредитных линий от 28.10.2016. На основании изложенного, Банк вправе обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании с истца задолженности с учетом положений договоров поручительства. По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае удовлетворением заявленных ООО «Вершина – Спорт - Развитие» не допущено нарушений прав Банка, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.  

Поскольку залоговое обязательство прекращено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче ООО «Вершина - Спорт - Развитие» оригинала паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 520092 на льдозаливочный комбайн OLYMPIA MILLENNIUM.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2021 № 18 на неверные реквизиты, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2020 по делу № А82-21856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1