Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107237/2022

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская улица, дом 23-25, литер А, пом. 1-Н офис 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (адрес: 614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, дом 9, этаж 2, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001);

третье лицо: ООО «Центр Строй», ЖСК ФИО1, ООО «Нерудная транспортная компания»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.08.2023;

- от ответчика: ФИО3-  доверенность от 10.01.2022

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 887 756,80 руб. задолженности и 338 775,68 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 3 887 756,80 руб. задолженности и 73 867,37 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 решение суда от 13.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2024 решение от 13.05.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-107237/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения суд определением от 11.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Строй», ЖСК ФИО4, ООО «Нерудная транспортная компания» (далее – третьи лица).

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в котором возражает в удовлетворении иска. 

От истца поступили возражения на дополнения ответчика, в которых поддерживает исковое заявление. 

От ООО «Центр Строй» также поступили возражения на исковые требования, в которых просит в иске к ООО «Строительное Управление № 8» отказать в полном объеме. 

Третьим лицом ООО «Центр Строй» заявлено ходатайство о фальсификации талонов-уведомлений.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Управлением (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в Спецификациях и (или) Счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. 

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями. 

В случае, если по каким-либо причинам, срок поставки Сторонами в Спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемый по настоящему договору товар, указанная в Спецификациях - договорная и устанавливается соглашением сторон. 

В случае изменения цен, они подлежат согласованию между сторонами. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена поставка товара на сумму 4 253 947,26 руб., что следует из универсальных передаточных актов (далее – УПД) от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99, от 30.09.2021 № 113, от 30.09.2021 № 114. 

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 366 190,46 руб. 

В связи частичной оплатой поставленного товара Общество направило в адрес Управления претензию от 31.03.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 3 887 756,80 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99, от 30.09.2021 № 113, от 30.09.2021 № 114. 

УПД от 30.07.2021 № 80, от 31.08.2021 № 99 подписаны со стороны ответчика, печать организации поставлена. Получение товара по указанным УПД, ответчиком не оспаривается.

Против получения товара по УПД от 30.09.2021 № 113, № 114, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчик возражает, считает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие получение материалов ООО «СУ № 8» либо ООО «Центр Строй», товар не поставлялся на строительную площадку по адресу; с. Култаево Пермского района, ул. Речная, 9. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

Кроме УПД от 30.09.2021 № 113, № 114, подписанных в одностороннем порядке, истцом представлены в материалы дела документы, также подтверждающие факт поставки в адрес ответчика асфальтобетонной смеси, гравия, песка среднего, грунта по УПД от 30.09.2021 № 113 (на сумму 236 808,40 руб.), от 30.09.2021 № 114 (на сумму 1 964 603, 76 руб.), а именно талоны-уведомления на поставку продукции.

В пояснениях от 11.04.2023 № 2 и от 25.06.2024 третье лицо - ООО «НТК» указало, что в сентябре 2021 года осуществляло поставку нерудных материалов (песок средний, щебень 20-40, гравий 5-20), грунт плодородный для благоустройства (земля), асфальтобетонную смесь. Поставка осуществлялась в рамках договора поставки продукции № 1 от 01.06.2020, заключенного с ООО «СТ». Указанные материалы были поставлены на объекты компании ООО «СУ-8» в с. Култаево (грузополучатель). Факт поставки материалов отражался в талонах-уведомлениях, которые были подписаны ООО «НТК» и конечным получателем материалов ООО «СУ-8». Оригиналы талонов-уведомлений были переданы ООО «СТ» после подписания ООО «НТК» и Грузополучателем. Оплата за указанные материалы произведена ООО «СТ» в полном объеме, задолженность за поставленные материалы отсутствует.

Третьим лицом ООО «Центр Строй» заявлено ходатайство о фальсификации талонов-уведомлений.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, представитель ООО «Центр Строй» в судебное заседание не явился, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность предупредить заявителя об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с оформлением соответствующей расписки. 

Кроме того, заявление о фальсификации не обосновало конкретными обстоятельствами, что противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. 

Суд обозревал оригиналы талонов-уведомлений в судебном заседании.

ООО «НТК» также не согласилось с заявлением ООО «Центр-Строй» о фальсификации талонов-уведомлений, указав в письменных пояснениях 25.06.2024 на то, что весь объем спорной поставки был осуществлен в адрес ООО «СУ-8» через ООО «НТК», ООО «СТ» фактически являлось посредником, талоны специалисты ООО «НТК» оформляли собственноручно. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, не имеется.

Поставка истцом товаров по УПД от 30.09.2021 № 113, № 114 также подтверждается письмом ответчика от 30.03.2022 №70/22.

Согласно этому письму Управление в ответ на требование истца от 23.11.2021 № 28 о возврате подписанных документов сообщило об отказе от подписания УПД от 30.09.2021 № 113 и № 114 по причине несоответствия поставленных материалов заявленному качеству на основании протоколов испытания вырубки кернов из горячей асфальтобетонной смеси, с приложением копий протоколов № 9/2022 и 10/2022. 

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву от 05.04.2024 указал, что он не спорит с истцом в части качества товара, поставленного по УПД от 30.09.2021 №113 и № 114, поскольку, по его мнению, этот товар ему истцом не поставлялся.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик намеревался заявить ходатайство о фальсификации письма от 30.03.2022 №70/22 и описи вложения. 

В судебном заседании 27.06.2024, после предоставления истцом оригиналов письма, описи и почтового конверта, ответчик (лично директор ООО «СУ-8» ФИО3 присутствующая в судебном заседании) подтвердила свою подпись на письме, однако оспорила отправку этого письма истцу, устно заявив ходатайство о фальсификации описи вложения. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации описи именно истцом, заявителем не представлено; достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

Таким образом, поставка товара по УПД от 30.09.2021 №113 и № 114 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о поставке спорного товара иным контрагентом - ФИО5, отклоняются судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе   пояснениям третьих лиц ООО «НТК» и ЖСК «Култаево», которые указали, что спорные материалы поставлялись на объекты ответчика по адресу: ул. Речная, д. 9 и ФИО6 38 именно истцом. 

Ссылки ответчика на платежные поручения от 02.07.2021 № 34, от 27.05.2021 № 27, от 02.07.2021 № 33, от 02.07.2021 № 5, от 18.05.2021 № 21, которыми, по его мнению, подтверждается перечисление ЖСК «Култаево» денежных средств истцу за поставку спорных материалов, признаны судом несостоятельными. Поскольку указанными платежами ЖСК «Култаево» осуществило возврат денежных средств истцу в рамках заключенного между ними договора процентного займа от 19.05.2020, что также следует из назначения платежей, указанных в этих платежных поручениях (договор займа и платежные поручения приобщены к материалам дела, оригиналы обозревались в судебном заседании).

В ходе нового рассмотрения, ответчик в письменных дополнениях от 05.04.2024 указал, что не заявлял о зачете встречных однородных требований, о котором суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 07.09.2023 по настоящему делу и сделано это было, по всей видимости, ошибочно, поскольку в своей апелляционной жалобе ответчик заявлял не о зачете, а о фактической оплате им товара, т.е. о прекращении обязательств исполнением. Ответчик в счет оплаты товара по договору № 7 от 30.04.2020 передал истцу следующие векселя на общую сумму 2 166 559,30 руб., в том числе по акту приема-передачи от 01.06.2021 на 1 500 000 руб.; по акту приема-передачи от 20.07.2021 на 411 552,50 руб.; по акту приема-передачи от 20.07.2021 на 255 006,80 руб.

Таким образом, с учетом пояснений от 05.04.2024, ответчик поменял свою позицию относительно проведения зачета между сторонами по УПД № 80 от 30.07.2021 и № 99 от 31.08.2021, при этом в рамках нового рассмотрения дела, настаивает на полной оплате всей поставленной продукции, в том числе по спорным УПД от 30.09.2021 № 113, № 114. 

Вместе тем, ответчик, ошибочно указывает, что истцом поставлен товар на общую сумму 11 518 284,47 руб., без учета имеющейся у него по состоянию на 28.01.2021 задолженности в размере 6 306 456, 45 руб., поскольку общая сумма поставленного истцом товара в рамках договора, согласно представленным им в дело УПД, составляет 17 438 388, 20 руб.

Наличие задолженности в размере 6 306 456,45 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.07.2021.

Представленные ответчиком документы - векселя на сумму 2 166 559,30 руб. и 6 000 000, а также платежные поручения на сумму 2 080 000 руб., всего 10 246 559,30 руб. не свидетельствуют о полной оплате задолженности по договору, в том числе по неоспариваемым им УПД № 80 от 30.07.2021 и № 99 от 31.08.2021, и оспариваемым УПД от 30.09.2021 № 113, № 114. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 3 887 756,80 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 381 000,15 руб. за период с 15.04.2022 по 21.10.2022. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. 

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежит. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составит 73 867,37 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022. 

При этом, суд принимает во внимание, что важен факт возникновения обязательства по оплате поставки, а не дата направления претензии. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>) задолженности по договору поставки от 30.04.2020 № 7 в размере 3 887 756 руб. 80 коп. и неустойки в размере 73 867 руб. 37 коп., 41 365 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.