АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18867/2020

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18867/2020 по заявлению Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №1050200-243/2020 от 24.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 24.12.2019, удостоверение, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни №1050200-243/2020 от 24.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

09.06.2020 таможенным органом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении №1050200-243/2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургской таможней в соответствии со с ч.3 ст.22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Федеральный закон № 173) в период с 14.08.2019 по 11.03.2020 проведена проверка компании НАО «ПКП «Ростехком» на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченные за неввезенные в РФ товары (акт проверки №10502000/110320/0000018 от 11.03.2020).

По результатам проверки установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 24.03.2020 по делу №10502000-243/2020 НАО «ПКП «Ростехком» (далее - Общество, Заявитель) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 3 611 902 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПКП «Ростехком» (далее-Общество)    заключен договор поставки от 25.06.2013 № 66969-013   с DARLI   на поставку товаров «трубы нержавеющие», производства Малайзия.

Цена составила 80 850 долларов США. Условия оплаты определены пунктом 4.1 Договора, срок действия договора до 31.12.2013 года.

17.07.2013 НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» оформило УНК (ПС) №13070004/0001/0008/2/1 в Филиале АО «Юни Кредит Банк» в г. Екатеринбурге. По данным УНК (ПС): валюта контракта - доллар США (код - 840), сумма 84 068,60 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В  соответствии  с условиями договора ООО  «Ростехком»  и  инвойсом поставщика   от 23.09.2013 года сумма контракта составила 84068, 60 долларов США, платежи осуществлены Обществом на указанную сумму: 29.07.2013-10000,00 долларов; 31.07.2013-30 425,00 долларов; 22.10.2013-43 643,60 долларов США.

Указанные платежи подтверждаются ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 года срок действия договора от 25.06.2013 продлен до 10.03.2014 года, дополнительным соглашением от 05.03.2014 срок действия продлен до 29.12.2014 года.

08.12.2013года товар в соответствии с договором поставки поступил в зону деятельности Новороссийской таможни и размещен на территории ПЗТК ОАО «Новорос лесэкспорт».

03.04.2014на Новороссийский западный таможенный пост поступило обращение ООО «ДАЛК» (таможенным представителем) о помещении товара под процедуру реэкспорт.

31.05.2014 года товар по декларации на товары № 10317110/300514/0014547 помещен под процедуру реэкспорт, фактически вывезен 04.06.2014 года.

Таким образом, данный товар считается не ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации (не полученным на таможенной территории Российской Федерации), соответственно у резидента возникает обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Вместе с тем, 13.03.2014 Обществом (при наличии действующего договора от 25.06.2013№ 66969-013 до 29.12.2014)   заключается договор уступки прав от 13.03.2013№ 130314, согласно которому Общество («Цедент») уступает право требования товара по договору поставки от 25.06.2013 компании «TEGO TRADING LLP («Цессионарий»).

Указанный договор подписан директором НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 15.12.2014 (соответственно и вступил в силу 15.12.2014 года).

Условия договора следующие:

-п. 1.1 - Цедент (НАО ПКП «РОСТЕХКОМ») уступает, а Цессионарий («TEGO TRADING LLP») принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки №66969-013 от 25 июня 2013 г.;

-п.2.4 - С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки №66969-013 от 25.06.2013;

-п.3.1 - Цессионарий оплачивает по настоящему договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США;

-п.4.1 - За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации;

-п.7.1 - Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами;

-п.7.2 - В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- п. 10.4 - Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014 п.3.1 к Договору цессии №130314 от 13.03.2014 изложен в следующей редакции: «Цессионарий оплачивает по настоящему договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 10% от указанной суммы (8400,00 USD) уплачивается в течение 3 дней с момента получения коносамента, окончательный расчет в течение 90 дней с момента получения Товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Цессионарием (уполномоченным Цессионарием лицом)».

Договор действует до полного исполнения ими своих обязательств, окончательная дата срока действия договора не определена.

17.11.2017 НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» внесены изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

26.12.2017 внесены изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту на 31.03.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к Договору уступки прав (цессии) требования №130314 от 13.03.2014).

В результате поиска деклараций на товары с использованием программных средств, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, оформленных и не отраженных в ведомости банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 по контракту №66969-013 от 15.07.2013 не найдено, сведений ведомость банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 о поступлении денежных средств от TEGO TRADING LLP также не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Условиями контракта от 25.06.2013 № 66969-013 , так и договора от 13.03.2014 № 130314 (в рамках которых Обществом открыт УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в Филиале АО «Юни Кредит Банк») срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.

Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта (договора), в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173 следует наличие у резидента обязанности по репатриации иностранной валюты или валюты РФ; для целей валютного контроля в оформленном ПС указывается дата завершения исполнения обязательств по контракту.

В силу п. 6 Приложения 4 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления ПС, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" ( утратила силу с 01.03.2018) в связи со вступлением в силу Инструкции Банка Российской Федерации от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

Аналогичный порядок установлен п. 6 Приложения 4 Инструкции № 181-И.

Согласно п.6 Инструкции № 181-И в графе 6 раздела 3 ПС "Общие сведения о контракте" указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В графе 6 раздела 3 УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 значится дата 31.03.2018.

Указанная календарная дата приходилась на нерабочий день. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем является 02.04.2018, следовательно, не позднее 02.04.2018 включительно НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» должно было обеспечить исполнение обязательств по договору поставки №66969-013 от 15.07.2013 либо обеспечить возврат денежных средств в сумме 84068,60 долларов США (в пересчете на валюту Российской Федерации составляет 4815869,75 рублей РФ (курс долларов США на 02.04.2018 = 57,2850 рублей)) за неполученные товары.

Товар на сумму 84 068,60 долларов США НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» не получен, денежные средства не возвращены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № 10502000-243/2020, 24.03.2020 вынесено постановление № 10502000-243/2020 о привлечении НАО ПКП «Ростехком» к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 3 611 902,31  рублей.

Относительно довода Общества о том, что таможенный орган ошибочно определил срок репатриации валюты 31.03.2018, так как этот срок установлен дополнительным соглашением от 21.12.2017 к Договору уступки прав (цессии) требования №130314 от 13.03.2014, а не договором поставки от 25.06.2013 № 66969-013 судом установлено, что порядок снятия с учета контрактов (кредитных договоров), изменение сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учет определен главой 6, 7 Инструкции № 181 -И.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 настоящей Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 7.6.Интструкции № 181-И установлено, что банк УК должен отказать резиденту во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в случае непредставления резидентом необходимых документов и информации, в том числе представления неполного комплекта документов, недостоверных документов, несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах, заявлению о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, в том числе отсутствия в них оснований для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В случае отказа банка УК во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля банк УК не позднее срока, установленного пунктом 7.5 настоящей Инструкции, должен вернуть резиденту документы, указанные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, и проинформировать резидента о причинах отказа во внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля с указанием даты возврата представленных документов.

Проанализировав данные положения Инструкции № 181-И и ведомость банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 к контракту от 25.06.2013 № 66969-013 следует, что банком не установлено оснований как для снятия контракта с контроля, так и оснований для отказа во внесении изменений, в связи с чем 17.11.2017 банком приняты изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017, 26.12.2017 внесены изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту на 31.03.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к Договору уступки прав (цессии) требования №130314 от 13.03.2014).

Кроме того, в рамках проверки таможенным органом запрошены все документы из банка «ЮниКредитБанк», где контракт находится на контроле, и по полученным документам ( договор об открытии, договор на обслуживание, сертификат ЭЦП, контракт, УНК № 13070004/0001/0008/2/1, ведомость банковского контроля по контракту № 66969 от 15.07.2013 (фактически 25.07.2013), справки о подтверждающих документах, документы на основании которых производилась корректировка справки, все платежные документы, справка о валютных операциях) таможенным органом правомерно сделан вывод о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2018.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, имеет место и является доказанным.

Нарушение вышеуказанных норм подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество утверждает, что осуществляет действия по взысканию долга в судебном порядке согласно п.7.2 Договора (все разногласия разрешаются путем переговоров и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на территории РФ), вместе с тем до настоящего времени Обществом денежные средства в РФ не возвращены.

Так, 04.06.2019 Общество (т.е. по истечении года после истечения срока исполнения обязательств по контракту) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к «TEGO TRADING)) о взыскании долга, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление возвращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Судом разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

15.08.2019 Екатеринбургской таможней в адрес Общества направлено письмо о начале проверки в соответствии со ст.22, 23 Закона № 173-ФЗ по соблюдению требований п.2 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ., получено Обществом 20.08.2019.

Получив запрос таможни, Обществом в адрес «TEGO TRADING LLP направлена претензия о возврате долга в размере 84 068,60 долларов США (почтовая квитанция об отправке претензии от 26.08.2019, т.е. после получения письма таможни о проводимой проверки).

Вместе с тем, не получив ответ на претензию Общество повторно и своевременно не обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

С новым иском указанное заявление предъявлено в суд только 14.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 года заявление Общества оставлено без движения, вместе с тем в срок, установленный судом для устранения недостатков, не устранены обстоятельства, послужившие оставлению без движения, в связи с чем, 14 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

Таким образом, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имеет место, меры, предпринятые Обществом к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими.

Указанное свидетельствует, что вина Общества выразилась в непринятии необходимых достаточных и разумных мер для обеспечения репатриации денежных средств на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Так, на стадии заключения и исполнения контракта Заявитель не принял достаточных мер для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, не применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по возврату денежных средств за не ввезенные товары (аккредитивная форма расчетов, вексель, возврат аванса). Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано соблюдать требования законодательства.

Заявитель указывает, что таможенным органом пропущен срок привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что в совокупности свидетельствуют о незаконности постановления таможни о привлечении Общества к административной ответственности поясняю.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае последним днем периода, предоставленного Обществу (до выявления административного правонарушения) для исполнения соответствующей обязанности по возврату на свой банковский счет денежных средств, за непоставленный резиденту товар, являлось 31.03.2018 г., первым рабочим днем является 02.04.2018, следовательно, не позднее 02.04.2018 Общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены.

Оснований для замены меры административной ответственности в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья  В.А. Страшкова