ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.04.2022 года                                                          дело № А64-6601/2019

г. Воронеж                                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022, служебное удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской  области на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.11.2021 по делу № А64-6601/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-6601/2019.

29.01.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области по почте поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Курс» (далее - ООО «Агро Курс») о признании ООО «Агроинвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2020 заявление ООО «Агро Курс» о признании ООО «Агроинвест» банкротом принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А64-6601/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) производство по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о признании банкротом ООО «Агроинвест» как отсутствующего должника прекращено.

11.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» (далее - ООО «Агроуслуга») от 10.06.2020 о признании ООО «Агроинвест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2020 заявление ООО «Агроуслуга» о признании ООО «Агроинвест» банкротом принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А64-6601/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) заявление ООО «Агро Курс» признано обоснованным, в отношении ООО «Агроинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО4.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121 (публикация № 77033383608).

Определением суда от 13.07.2020 заявление ООО «Агроуслуга» назначено к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.11.2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Агроинвест» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Агроуслуга» в размере 31 730 563,46 руб. – основной долг, 9 798 470,18 руб. - пени.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской  области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Агроинвест» ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.11.2021 по делу № А64-6601/2019 изменить. В удовлетворении заявления ООО «Агроуслуга» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агроинвест» требований в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени,  отказать. Требования ООО «Агроуслуга» в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Обоснованность заявленных требований может быть подтверждена судебным актом и иными документами.

Временный управляющий, ООО «Агро Курс» и ФНС России заявили возражения против заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу № А64-6880/2018, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017, заключенный между ООО «Агроуслуга» и ООО «Агроинвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агроуслуга» денежных средств в сумме 8 412 000 руб.;

- определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу № А64-6880/2018, согласно которому признан недействительным договор цессии от 14.01.2019 № 1, заключенный между ООО «Агроуслуга» и ООО «Агроинвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агроуслуга» денежных средств в сумме 1 125 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8845/2019, согласно которому с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агроуслуга» взыскано: задолженность по договору купли-продажи № 2 от 06.03.2017 в размере 2 111 496,46 руб., пени в размере 695 738,08 руб. за период с 10.01.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8846/2019, согласно которому с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агроуслуга» взыскано: задолженность по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2017 в размере 4 131 734 руб., пени в размере 1 361 406,35 руб. за период с 10.01.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8847/2019, согласно которому с ООО «Агроинвест» в пользу ООО «Агроуслуга» взыскано: задолженность по договору купли-продажи № 3 от 07.03.2017 в размере 15 950 360 руб., пени в размере 5 255 643,62 руб. за период с 10.01.2018 по 30.10.2019, с 31.10.2019 и по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общий размер задолженности ООО «Агроинвест» перед ООО «Агроуслуга» на 10.06.2020 в соответствии с вышеуказанными судебными актами составил 41 529 033,64 руб., из которых 31 730 563,46 руб. – основной долг, 9 798 470,18 руб. – пени:

- по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу № А64-6880/2018 – 8 412 000 руб. (основной долг);

- по определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу № А64-6880/2018 – 1 125 000 руб. (основной долг);

- по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8845/2019 – 2 111 469,46 руб. (основной долг) и 932 225,68 руб. (пени);

- по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8846/2019 – 4 131 734 руб. (основной долг) и 1 824 160,56 руб. (пени);

- по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу № А64-8847/2019 – 15 950 360 руб. (основной долг) и 7 042 083,94 руб. (пени).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вышеназванные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в части обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Более того в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Временный управляющий, ООО «Агро Курс» и ФНС России в представленных в материалы обособленного спора возражениях относительно заявленных требований сослались на то, что ООО «Агроинвест» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Агроуслуга».

Материалам дела установлена  аффилированность названных лиц.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, ООО «Агроуслуга» и ООО «Агроинвест» зарегистрированы по одному и тому же  юридическому адресу,  а именно: 393600, 

<

...>, Кроме того, ФИО5 (бывший руководитель ООО «Агроуслуга») и ФИО6 (бывший руководитель ООО «Агроинвест») являются супругами.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует об аффилированности должника с кредитором.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (п.3.3, 4 обзора судебной практики).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на заинтересованное лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2, 3.3 обзора судебной практики). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование (пункт 4 обзора судебной практики).

Не устраненные лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Включая в реестр требований кредиторов ООО «Агроинвест» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Агроуслуга» в размере 31 730 563,46 руб. – основной долг, 9 798 470,18 руб. – пени, суд первой инстанции исходил из того, что понижение данного требования в реестре кредиторов должника приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов ООО «Агроуслуга», а не на само общество и его бенефициаров. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для понижения требований кредитора вне зависимости от того, является ли кредитор аффилированным по отношению к должнику и каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения реституционных требований ООО «Агроуслуга» к ООО «Агроинвест», поскольку положения о понижении очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

В настоящем случае имело место компенсационное финансирование, исходя из следующего. 

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу №А64-6880/2018, в рамках дела о банкротстве ООО «Агроуслуга», признан недействительным договор цессии от 14.01.2019 № 1.

Так, в преддверии банкротства ООО «Агроинвест» (09.08.2019 принято заявление МИФНС России № 4 по Тамбовской области о признании банкротом ООО «Агроинвест» к рассмотрению, возбуждено производство по делу), ООО «Агроуслуга» и ООО «Агроинвест» заключают договор цессии от 14.01.2019 № 1, который впоследствии признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку был совершен без встречного предоставления. При этом, ООО «Агроуслуга» не истребовало задолженность  по указанному договору  в разумный срок. Таким образом, несмотря на наличие собственных кредиторов, ООО «Агроуслуга» передало ООО «Агроинвест» право требования в отсутствие встречного предоставления.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020 по делу № А64-6880/2018, в рамках дела о банкротстве ООО «Агроуслуга»,  признан недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что, ООО «Агроуслуга» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику без встречного предоставления. При этом, ООО «Агроуслуга» не истребовало задолженность  по указанному договору в разумный срок. Таким образом, несмотря на наличие собственных кредиторов, ООО «Агроуслуга» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику без встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «Агроуслуга», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «продавец – покупатель», «цедент – цессионарий»,  которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Агроинвест».

Задолженность по договорам купли-продажи № 2 от 06.03.2017, № 1 от 01.03.2017, № 3 от 07.03.2017 также не была истребована ООО «Агроуслуга»  в разумный срок, а была взыскана на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020, что свидетельствует о заключении договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и свидетельствует о компенсационном финансировании.

Как указано выше, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о компенсационном финансировании аффилированного лица. 

Таким образом, требование ООО «Агроуслуга» подлежало субординации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.11.2021 по делу № А64-6601/2019 изменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» требований в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени,  отказать. Требования общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.11.2021 по делу № А64-6601/2019 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» требований в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени,  отказать.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» в размере 31 730 563 руб. 46 коп. основной долг, 9 798 470 руб. 18 коп. пени подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1