ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-15370/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А49-15370/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье», Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 122 081 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» о взыскании неустойки в сумме 122 081 руб. 03 коп., начисленной за период с 04.04.2017 по 03.08.2017, а также расходов по госпошлине в сумме 4 662 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А49-15370/2017 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. 

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электрооборудования производственно-складской базы № 1740-000873 от 12 17.03.2017 взыскана неустойка за период с 04.04.2017 по 03.08.2017 в размере 122 081,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 662 руб.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» отказать в полном объеме.  

При этом в жалобе заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве, поступившем в апелляционный суд 29 марта 2018 года в электронном виде через систему «Мой Арбитр», истец высказывает мнение о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, они являются ошибочными и основанными на не полном анализе норм действующего законодательства, поскольку ответчик не учитывает публичный характер договора технологического присоединения.      

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело  рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (заказчик) заключен договор №1740-000873 по условиям которого, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электрооборудования производственно-складской базы к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п.1.1). 

В соответствии с п. 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 464 982 руб. 00 коп. Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет  548 678 руб. 76 коп.    

В силу п. 3.3 плата за технологическое присоединение  осуществляется ответчиком в следующем порядке: 

- 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения; 

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения; 

- 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения; 

- 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения; 

Согласно п. 5.5 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый настоящим пунктом за год просрочки. 

Актом об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2017 № ПЭ0001032 подтверждается, что истцом мероприятия по технологическому присоединению выполнены надлежащим образом согласно техническим условиям от 17.03.2017 №06-02/361.  

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение со стороны ответчика исполнены несвоевременно, а именно: платёж в размере 10 % произведён 13.04.2017 (платёжное поручение №358 от 13.04.2017 на сумму 54 867 руб. 88 коп.), платёж в размере 30 % произведён 03.08.2017 (платёжное поручение №722 от 03.08.2017 на сумму 493 810 руб. 88 коп). (л.д.28,29). 

По  условиям договора указанные платежи должны быть произведены в срок до 03.04.2017 и в срок до 16.05.2017 соответственно. 

25 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке до 16.05.2017 внести оплату второго платежа на сумму 164 603 руб. 63 коп. Вместе с тем, истец, руководствуясь п. 5.5 договора, произвел расчет размера неустойки за нарушение сроков оплаты по двум платежам и просит перечислить сумму неустойки в размере 122 081 руб. 03 коп., начисленную за период с 04.04.2017 по 03.08.2017.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 122 081 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 03.08.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310,  330, 779, 781, Гражданского кодека Российской Федерации, закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном п. 5.5 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. 

Арбитражным судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» правомерно принят во внимание факт ненадлежащего исполнения принятого обязательства на стороне ответчика, который подтвержден материалами дела, доказательства своевременной уплаты платежей ответчиком не представлены. Вместе с тем, расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель считает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора и ответчиком указанный срок не нарушен. Возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения платы за присоединение соглашением не предусмотрена.  

По мнению заявителя жалобы, неустойка, предусмотренная п. 5.5 договора была начислена и взыскана за несвоевременное внесение платы за присоединение. Исходя из чего, общество «Агрофирма «Раздолье» полагает, что решением суда взыскана неустойка необоснованно. 

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения. Обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определен в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях 17.03.2017 N 06-02/361 сроком действия 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В силу пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за технологическое присоединение, нарушив сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что и повлекло взыскание неустойки согласно п. 5.5 договора.     

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А49-15370/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2018 года по делу  № А49-15370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           С.Ш. Романенко