АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2465/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Платан-Консалтинг», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «ПРП «Новгородэлектросетьремонт», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 10 498 руб. 56 коп. задолженности, пени

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 22.06.2017,

ответчик: не явился, считается извещенным, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Платан-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 498 руб. 56 коп., в том числе 7416 руб. задолженности и 3082 руб. 56 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные ему услуги по сопровождению программных продуктов.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2017 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В предварительное и судебное заседание ответчик не явился.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго пункта 1 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное уведомление направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия ответчика. 

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Обществом (Заказчик) и ООО «Платан-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 40-КС/1015 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по ежемесячному сопровождению программного комплекса «1С:Предприятие».

Перечень, объем и стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложениях № 1, 2 и 3 к договору.

Согласно пункту 5.4 по факту оказания услуг составляется акт сдачи-приемки, который направляется Заказчику для подписания.

В пункте 5.6 договора указано, что при отсутствии возражений на полученный акт сдачи-приемки услуг со стороны Заказчика, услуги считаются принятыми, и соответственно, подлежащими оплате.

На основании пункта 6.4 договора при неоплате оказанных услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно истец оказал ответчику указанные выше услуги в полном объеме.

Акт оказания услуг от 31.12.2015 № 3529 подписан сторонами без замечаний.

Акты оказания услуг от 31.01.2016 № 273, от 29.02.2016 № 570 со стороны Общества не подписаны без указания мотивов отказа.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 31.102016 № 757, которое последним оставлено без ответа, без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет санкций судом проверен, ответчик не представил возражений относительно заявленного производного требования, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРП «Новгородэлектросетьремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан-Консалтинг» 10 498 руб. 56 коп., в том числе 7416 руб. 00 коп. задолженности, 3082 руб. 56 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д.Самарин