№11АП-12010/2022

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября - 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-29028/2019, о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника (судья И.С. Белоконева),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-071- 401 96, адрес регистрации: 

<

...> и ФИО5 29.05.1972г.р., место рождения- г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица ОСП Красноярского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать на хранение следующее имущество:

- Трактор ХТЗ-150К-09, цвет синий, 2008 г.в.;

- Трактор Кировец К-744Р2, цвет красный, 2003 г.в.;

- Снегоход Bearcat Widetrack Turbo 2005 г.в.;

- Прицеп МЗСА817711 2005 г.в., регистрационный знак А0424263.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Самарской области заявление финансового управляющего удовлетворил частично, обязав  ФИО2 передать на хранение финансового управляющего следующее имущество: 

- Снегоход Bearcat Widetrack Turbo 2005 г.в.;

- Прицеп МЗСА817711 2005 г.в., регистрационный знак А0424263.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств того, что она имеет в наличии указанное имущество.

 Финансовый управляющий, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, регистрационный номер 17591, ИНН 

<

***>, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением суда от 27.02.2020 по делу А55-29029/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 17591.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020.

В рамках дела А55-29029/2019 Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать на хранение финансового управляющего следующее имущество:

- Трактор ХТЗ-150К-09, цвет синий, 2008 г.в.;

- Трактор Кировец К-744Р2, цвет красный, 2003 г.в.;

- Снегоход Bearcat Widetrack Turbo 2005 г.в.;

- Прицеп МЗСА817711 2005 г.в., регистрационный знак А0424263.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим должников ФИО5 и ФИО2 утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ФИО2 заявила, что право собственности за ФИО2 на два трактора, снегоход и прицеп, было признано по решению Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-3166/19, однако ввиду отсутствия оригиналов документов на указанное имущество (паспортов самоходных машин и паспортов транспортных средств) ФИО2 не регистрировала свое право собственности на указанные автомобили, так как при обращении в Управление Гостехнадзора было сообщено о невозможности переоформления документов, в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов.

Более того, ФИО2 никогда фактически не принимала во владение и пользование указанное имущество. Данные трактора использовались бывшим супругом ФИО5 для осуществления сельскохозяйственной деятельности и находились в селе Большая Раковка Красноярского района Самарской области.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно Решению Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-3 166/19, в собственность ФИО7 передано следующее имущество:

Трактор ХТЗ-150К-09, цвет синий, 2008 г.в.;

Трактор Кировец К-744Р2, цвет красный, 2003 г.в.;

Снегоход Bearcat Widetrack Turbo, 2005 г.в.;

Прицеп МЗСА817711, 2005 г.в., регистрационный знак А0424263.

В отзыве на иск ФИО2 признала, что снегоход и прицеп в настоящее время находятся по месту фактического проживания ФИО2 по адресу г.Самара, Кировский р-н, д/м Поляна Фрунзе, Просека 9, участок б/н. ФИО2 обеспечивала сохранность этого имущества и никогда не возражала против передачи указанного имущества финансовому управляющему, в то же время, она уведомляла финансового управляющего ФИО6 о своей готовности обеспечить сохранность данного имущества до момента проведения торгов и определения победителя по ним.  

Таким образом, требование финансового управляющего в указной части удовлетворено обоснованно. 

Вместе с тем, возражая против истребования тракторов, ФИО2 заявила, что истребуемые трактора были зарегистрированы на бывшего супруга -ФИО5, до настоящего времени, на имя ФИО2 не переоформлены ввиду отсутствия оригиналов правоустанавливающих документов. Более того, ФИО2 никогда фактически не принимала во владение и пользование указанное имущество. Данные трактора использовались бывшим супругом ФИО5 для осуществления сельскохозяйственной деятельности и находились в селе Большая Раковка Красноярского района Самарской области. ФИО2 никогда не забирала эти трактора с места их нахождения, не обеспечивала их хранение, так как на момент вступления в законную силу Промышленного районного суда г.Самары, ФИО2 находилась в процедуре банкротства и финансовая возможность оплатить транспортировки тракторов, их охрану и надлежащее хранение у нее отсутствовала.

ФИО5, в отзыве на заявление финансового управляющего заявил, что после вступления решения Промышленного районного суда г.Самара в законную силу снегоход и  прицеп находились по адресу: г.Самара, Кировский район, д/м Поляна Фрунзе, просека 9, участок б/н, где ФИО2 фактический проживала и проживает, а трактора находились на сельскохозяйственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с проведением торгов по продаже указанной базы ФИО8 трактора были выставлены за территорию базы, где они не охранялись.

Кроме того, после захвата ФИО8 сельскохозяйственной базы, расположенной по вышеуказанному адресу, с её территории было похищено ряд имущества, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы.

Дальнейшая судьба указанной техники, в том числе в настоящее время ему неизвестна.

Довод финансового управляющего о том, что наличие судебного решения о передаче транспортных средств ФИО2 позволяло произвести перерегистрацию транспортных средств в отсутствие правоустанавливающих документов, а также довод о том, что ФИО2 в течение более чем двух с половиной лет не обращалась к принудительному исполнению судебного акта, не свидетельствует об ошибочности принятого определения. 

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не смотря на наличие судебного решения о признании права собственности на два трактора за ФИО2 доказательств исполнения этого решения в деле не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ФИО2  о том, что на момент вступления решения о признании за ней права собственности на два самоходную технику она находилась в процедуре банкротства. 

Финансовый управляющий сведений о месте нахождения двух тракторов не представил. 

Уклонение ФИО2 от осуществления действий, направленных на фактическое вступление во владение двумя тракторами не свидетельствует о наличии правовых оснований для истребования от неё этих тракторов. 

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии истребуемое имущество: Трактор ХТЗ-150К-09, цвет синий, 2008 г.в.; Трактор Кировец К-744Р2, цвет красный, 2003 г.в.,  и необоснованно, намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу № А55-29028/2019, о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              Л.Л. Ястремский 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова