/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107277/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрушичева Ю.А. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2019) ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-107277/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападный центр коммунального благоустройства+» (далее – ответчик, ООО «СЗ ЦКБ+», плательщик) 168230 рублей 06 копеек задолженности, 10 916 рублей 45 копеек неустойки, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 12.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением суда от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ЦКБ+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

12.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗ ЦКБ+», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.02.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2012 между Предприятие и обществом с ограниченной ответственностью «СевероЗападный центр коммунального благоустройства» (далее – ООО «СЗ ЦКБ» (абонент) был заключен договор № 21-515058-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 21-515058-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

12.04.2013 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предпритятие), ООО «СЗ ЦКБ» (абонент) и ООО «СЗ ЦКБ+» (плательщик) было заключено соглашение № 1 к договору № 21-515058-ЖФ-ВО (далее – Соглашение № 1), в пункте 1 которого указано, что предметом настоящего соглашения является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в переделах установленных нормативов водоотведения по объекту Жилой дом, расположенному по адресу: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Халтурина, дом 9, литера А.

На основании пункта 5 данного Соглашения расчеты плательщика с Предприятием по настоящему соглашению за принятые сточные воды и загрязняющие вещества в переделах установленных нормативов водоотведения осуществляются в порядке и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Расчеты по настоящему соглашению производятся сторонами в следующем порядке. Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств) и поручает ему получить от плательщица платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта.

Расчетный период по настоящему соглашению принимается равным одному календарному месяцу.

Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет десять календарных дней.

Поскольку платежные требования, выставленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за оказанные услуги водоотведения в период с 01.10.2017 по 31.03.2018, не оплачены ООО «СЗ ЦКБ+», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило спорный договор, Соглашение № 1, а также счета-фактуры (л.д. 28-44).

Не отрицая факт получения счетов-фактур, ответчик в апелляционной жалобе сослался на недоказанность истцом оказания услуг.

При этом в суде первой инстанции ООО «СЗ ЦКБ+» факт оказания услуг не отрицал, оспаривая размер задолженности.

Договор № 21-515058-ЖФ-ВО и Соглашение № 1 сторонами не расторгнуты, продолжают действовать.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, а равно и оказания данных услуг иной организацией в спорный период не представлено.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-107277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова