﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А21-584/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» Калмыкова В.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-584/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Чкалова, д. 9, ОГРН 1133926005817, ИНН 3911801635 (далее - Компания),                    о взыскании 10 351 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 320700033 (далее - Договор) за февраль - апрель и июнь              2017 года, а также 95 379 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                              «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017 по 20.11.2019.

Определением суда от 10.07.2018 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 89 306 руб.                 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

Как полагает податель кассационной жалобы, сумма неустойки, начисленной на 10 351 руб. 31 коп. долга составляет 1852 руб. 73 коп.; взыскиваемая Обществом задолженность начислена в отношении многоквартирных домов, в  которых избран способ управления непосредственно собственниками помещений, без учета заключения договора управления многоквартирным домом № 2 по ул. Гагарина в г. Советске с 10.05.2017 и с применением неверных величин площади мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (исполнителю) электрическую энергию (мощность) для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) Компания должна полностью оплатить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что долг Компании по Договору за февраль - апрель и июнь  2017 года составил 10 351 руб. 31 коп., Общество начислило ей 95 379 руб.             17 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, посчитав, что за февраль - июнь 2017 излишне уплатила по Договору 89 306 руб. 45 коп., в рамках настоящего дела предъявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения на указанную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск Общества, в удовлетворении встречного иска отказали.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку поставка электрической энергии (мощности) по Договору осуществлялась в целях оказания Компанией коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах, отношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищный кодекс Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 17 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В представленных Компанией протоколах общих собраний собственников помещений дата, с которой коммунальные услуги подлежат оказанию ресурсоснабжающей организацией, не указана.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств соблюдения Компанией указанных требований и фактического прекращения ею деятельности по управлению домами, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Довод Компании о начислении Обществом взыскиваемой задолженности без учета заключения договора управления многоквартирным домом № 2                по ул. Гагарина в г. Советске с 10.05.2017, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

В дело представлен протокол от 01.04.2017 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома о выборе Компании управляющей организацией.

При этом в дело также представлено адресованное собственникам помещений этого дома письмо прежней управляющей организации                      (ООО «Управдом») о расторжении заключенного с ней договора управления с 01.04.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права Компания не представила доказательства того, что фактически приступила к управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Гагарина в г. Советске только с 10.05.2017.

При этом апелляционный суд установил и Компания в кассационной жалобе не оспаривает, что она оплачивала платежные документы Общества, выставленные за апрель 2017 года в отношении указанного дома.

Довод Компании о начислении взыскиваемой задолженности с применением неверных величин площади мест общего пользования также получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Проверив выставленные Обществом Компании корректировочные счета-фактуры, апелляционный суд установил, что начисления за спорный период скорректированы Обществом в сторону уменьшения с учетом действительных величин таких площадей.

Выводы апелляционного суда Компания в кассационной жалобе не оспаривает.

Возражения на представленный Обществом контррасчет встречных исковых требований Компания не заявила.

Довод Компании о том, что сумма неустойки, начисленной на 10 351 руб. 31 коп. долга, составляет 1852 руб. 73 коп., несостоятелен.

Приведенный в кассационной жалобе расчет выполнен Компанией по формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к итоговой сумме долга (10 351 руб. 31 коп.) и без учета частичного погашения платежных документов за соответствующие периоды.

Установив наличие у Компании задолженности по Договору, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова