ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15796/2018

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018                           № СЕВ НЮ-31/Д, от акционерного общества «Апатит» представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 № 161-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу № А13-15796/2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ФосАгро-Транс» (далее – Общество) о взыскании 610 169 руб., из них: 20 530 руб. штрафа за перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона, 583 070 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 6 569 руб. добора провозной платы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Гомельский химический завод» (адрес: 246026, Беларусь, 

<

...>; далее - Завод), акционерное общество «Апатит».

Определением от 27.05.2019 произведена замена ответчика по делу с акционерного общества «ФосАгро-Транс» на его правопреемника – акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Апатит»).

Решением от 03.06.2019 суд взыскал с АО «Апатит» в пользу                             ОАО «РЖД» 248 009 руб., в том числе 241 440 руб. штрафа, 6 569 руб. добора провозных платежей, а также 15 203 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ОАО «РЖД» из федерального бюджета  379 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» и АО «Апатит» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило его отменить в части уменьшения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки. Такие основания, как значительное превышение штрафа сумме заниженных провозных платежей, незначительное расстояние перевозки груза сверх заявленной в накладной массе, устранение неисправности силами отправителя, отсутствие негативных последствий для ОАО «РЖД», не могут являться доказательствами несоразмерности размера неустойки. Законодатель не связывает сумму недобора с суммой штрафа, предусмотренного нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Незначительное расстояние связано не с действиями АО «Апатит», а с бдительностью перевозчика. Устранение нарушения своими силами связано с действиями истца: по его вызову Завод направил своего представителя с автомобилем на станцию Брянск-Льговский, в которую ОАО «РЖД» отгрузило излишек груза. Штрафная неустойка направлена на профилактику совершения действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Излишек массы груза, не указанного в накладной, мог повлиять на безопасность перевозки.

АО «Апатит» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда  в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16, параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, судебной практике неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащий неверные сведения, - с грузоотправителя. Между Заводом и Обществом отсутствуют договорные отношения. Погрузку груза и оформление накладной осуществлял Завод. Излишки массы груза против документов составили 3 447 кг, излишки массы груза против грузоподъемности - 2 447 кг, отгрузка излишек груза - 4 790 кг.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу АО «Апатит» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

АО «Апатит» в отзыве на жалобу ОАО «РЖД» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей АО «Апатит» и ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза в международном железнодорожном грузовом сообщении в сопровождении железнодорожной накладной № 09069044 от станции отправления Центролит Белорусской железной дороги до станции назначения Кошта Северной железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной грузоотправителем груза являлся Завод, грузополучателем – АО «Апатит», плательщиком провозных платежей по железной дороге истца – Общество. Погрузка груза осуществлялась силами грузоотправителя, способ определения массы груза – по замеру.

При контрольной перевеске на вагонных весах на железнодорожной станции Брянск-Луговской Московской железной дороги 24.05.2018 установлен перегруз массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 57961286, оформлен коммерческий акт № МСК1809514/174.

ОАО «РЖД» произвело расчет добора провозной платы, 26.06.2018 направило Обществу претензию с требованием в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС погасить штраф за снижение провозных платежей.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 20 530 руб. штрафа за перевозку массы груза сверх грузоподъемности вагона, 583 070 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 6 569 руб. добора провозной платы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 241 440 руб. штрафа, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, 6 569 руб. добора провозных платежей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По нормам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что, если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Параграфом 1 статьи 29 СМГС предусмотрено, что в случае несоответствия наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему излишек.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Данные неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Суд первой инстанции установил, что согласно коммерческому акту при контрольной перевеске вагона № 57961286, следовавшего в сопровождении накладной № 09069044, на вагонных весах с остановкой и с расцепкой оказалось: по накладной способ определения массы – по замеру, грузоподъемность вагона – 68 т, вес значится 24 200 кг, нетто - 67 000 кг. В действительности оказалось: брутто – 5 900 кг, тара с бруса – 24 200 кг, нетто – 71 700 кг, что больше массы, указанной в документе на 4 700 кг, более максимальной грузоподъемности вагона на 3 700 кг.

Перевеска осуществлена на 150-тонных вагонных весах РС-150 Ц13В, учетный номер 4050, дата последней поверки – 18.04.2018.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная 20.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» представило расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной при контрольной перевеске. Согласно расчету излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона № 57961286 составил 2 447 кг, излишек массы против документа                        3 447 кг.

АО «Апатит» в суде первой инстанции представленный истцом расчет допустимой погрешности не оспорило.

Суд первой инстанции расчет принял, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208, признал произведенный истцом расчет излишка массы по заявленному вагону верным. Факт превышения грузоподъемности вагона и занижения провозных платежей подтверждается данными, указанными в накладной № 09069044 и расчете провозной платы. Противоречий в представленных ОАО «РЖД» документах судом не установлено. 

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Завода о том, что  налив товара в спорный вагон произведен в соответствии с маркировкой, нанесенной на него, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку собственником вагона являлось Общество.

Из материалов дела видно, что АО «Апатит» в суде первой инстанции заявило о том, что иск необоснованно предъявлен к нему как плательщику провозной платы, заявленный штраф необходимо предъявлять к Заводу как грузоотправителю.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм следует, что обязанность уплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика. Иными словами, обязанность по уплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое вносит провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по внесению провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Как правильно установил суд первой инстанции, такой договор – соглашение об организации расчетов от 06.02.2018 № 7238 – между                           ОАО «РЖД» и АО «Апатит» заключен. Указанный договор регулирует взаимоотношения между сторонами, связанные с организацией расчетов и внесением провозных платежей, уплатой сборов, штрафов (пункт 1.1 соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся дороге платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (пункт 1.4 соглашения) (далее - Положение).

В силу пунктом 1.1 и 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся дороге платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания дорогой с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. 

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под клиентом понимаются две категории лиц: заказчик и плательщик (заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных услуг; плательщик - организация, осуществляющая в том числе внесения провозных платежей, сборов, штрафов, внесения иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, в железнодорожной накладной № 09069044, оформленной грузоотправителем, в качестве плательщика им указано АО «Апатит», то есть грузоотправитель выразил волю на внесение всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей за счет АО «Апатит», что не противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлеченное к перевозке в качестве плательщика АО «Апатит» не может быть освобождено от обязанности по уплате спорной суммы штрафа. Рассматриваемая перевозка является международной и осуществлялась по правилам соответствующих международных договоров, на основании международной железнодорожной накладной, оформленной в соответствии со статьей 15 СМГС и свидетельствующей о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, уплаты провозных платежей и неустоек, сроков доставки груза. В данном случае специальные нормы СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон, которые не предусматривают обязательного наличия соглашения между грузоотправителем и плательщиком, а также проверки  ОАО «РЖД» наличия такого договора.

Таким образом, оснований для  удовлетворения жалобы АО «Апатит» по данным доводам у апелляционного суда не имеется. 

Из материалов дела видно, что АО «Апатит» в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, указав на значительное превышение штрафа сумме заниженных провозных платежей, незначительное расстояние перевозки груза сверх заявленной в накладной массы, устранение неисправности силами отправителя, отсутствие негативных последствий для ОАО «РЖД».

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых у истца возникло право предъявить ответчику  заявленные штрафы, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, снизил размер неустойки до 241 440 руб. (2/5 от заявленной суммы штрафа в целом).

Таким образом, нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышесказанного доводы ОАО «РЖД», содержащиеся в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 569 руб. добора провозной платы.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Как указал суд первой инстанции, расчет провозной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Расчет провозной платы по спорному вагону произведен по      прейскуранту 10-01. Согласно перевозочному документу провозная плата за перевозку массы груза в спорном вагоне № 57961286 в количестве 67 000 кг составила 110 045 руб.

В результате контрольного взвешивания вагона установлено, что излишек массы груза против документа составил  3 447 кг. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза Российской Федерации Злынка Московской железной дороги до станции назначения Кошта Северной железной дороги составила 116 614 руб. 

Разница в провозных платежах составила 6 569 руб.

Довод АО «Апатит» о необоснованном начислении размера платы за все расстояние перевозки без учета того, что на станции перевески излишек массы груза выгружен, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1.2 прейскуранта 10-01 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения (за исключением транзита, если иное не предусмотрено международными договорами), осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2  Тарифного руководства.

В силу пункта 1.3 прейскуранта 10-01 плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции отправления - при отправлении грузов со станций РЖД, а также при перевозках импортных грузов на станции РЖД, оформленных транспортной железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного грузового сообщения на весь путь следования).

Пунктом 2.4.1 Тарифного руководства предусмотрены действия, которые выполняются при определении платы. В частности, в силу подпункта 2.4.1.1 названного пункта Тарифного руководства определяется тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктом 2.30.1 Тарифного руководства при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения, как за самостоятельную отправку по общим правилам настоящего Тарифного руководства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом действующих правил определения тарифа исковое требование о взыскании добора платы заявлено ОАО «РЖД» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно, доводы  подателя жалобы АО «Апатит» в этой части признаются необоснованными.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня                   2019 года по делу № А13-15796/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          О.Б. Ралько