АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6721/24 

Екатеринбург

21 января 2025 г.

Дело № А76-41276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-41276/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  о признании недействительным решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Факел» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - заявитель, ООО «Факел», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 3 от 10.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 7 723 639 руб., пени по НДС - 2 926 339,65 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 560 881 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 434 960,46 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за 2017-2018 годы в сумме 187 586,10 руб., пени - 17 108,10 руб., штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 757 руб. за неуплату сумм страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату страховых взносов, в том числе совершенного умышленно:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2017 год в сумме 478 344,55 руб., пени - 189 543,01 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 833,50 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) за 2017 год в сумме 267 056,16 руб., пени - 103 824,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 26 706,50 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2017 по дополнительному тарифу в сумме 10118,76 руб., пени - 153,03 руб., штрафа в сумме 172,75 руб. и за 2018 г. - 9610,28 руб. взносы,

- налога на имущество организаций за 2016-2017 годы в сумме 1 876 руб., пени - 749,39 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 75 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее - ООО «ГСС»).

Определением суда первой инстанции произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.06.2021 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 127 652 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1 691 191,90 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 77 501,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 19729,04 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 153,03 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 172,75 руб., налога на имущество в сумме 1 876 руб., пени по налогу на имущество - 749,39 руб., штрафа по налогу на имущество - 75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024  решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. 

        По приобретению товара у ООО ТД «Снаб групп» по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 228 от 21.04.2016  заявителем представлены доказательства оплаты товара, его передачи поставщиком, использования в деятельности заявителя приобретенного товара, а также отражения в бухгалтерском учете заявителя операций с ООО ТД «Снаб Групп». Инспекции представлен договор генерального подряда от 03.06.2015 № 1280, заключенный с ОАО «ЧЭМК». Отсутствие счета-фактуры в данном случае не имеет какого-либо правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО ТД «Снаб групп» и ООО «Факел», при выборе контрагента ООО «Факел» проявлена должная степень осмотрительности. 

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 7 723 639 руб., пени по НДС - 2 926 339,65 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 560 881 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 434 960,46 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2017-2018 годы в сумме 187 586,10 руб., пени - 17 108,10 руб., штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 757 руб. за неуплату сумм страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату страховых взносов, в том числе совершенного умышленно:

- страховые взносы на ОМС за 2017 год в сумме 478 344,55 руб., пени - 189543,01 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 833,50 руб.;

- страховые взносы на ОСС за 2017 год в сумме 267 056,16 руб., пени - 103 824,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 26 706,50 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2017 по дополнительному тарифу в сумме 10118,76 руб., пени - 153,03 руб., штрафа в сумме 172,75 руб. и за 2018 г. - 9610,28 руб. взносы,

- налог на имущество организаций за 2016-2017 годы в сумме 1 876 руб., пени - 749,39 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 75 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений;

- транспортный налог за 2016 год в сумме 1 462 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в результате использования схемы отношений с взаимозависимой организацией ООО «ГазСпецСтрой», позволяющей формально соблюдать условия для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели, то есть нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «Факел» и ООО «ГСС».

Несогласие с решением инспекции, явилось основанием для обращения ООО «Факел» в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании схемы «дробления» взаимозависимыми лицами ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Деятельность ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Инспекция, установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, обоснованно пришла к выводу, что ООО «Факел» утратило право на применение УСН в 2016 году и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Инспекцией произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом судом первой инстанции налога по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период, зачтен в счет доначисленных инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также судом проверена правильность исчисления инспекцией страховых взносов на ОПС по дополнительному тарифу, налога на имущество организаций.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом с учетом следующего.

ООО ТД «Снаб групп» по товарной накладной № 228 от 21.04.2016 поставило в адрес ООО «Факел» товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (отвод, втулка, муфты, труба и др.) на сумму 3 076 544,21 руб., в том числе, НДС 409 303, 34 руб. (т. 4, л.д. 143-144).

ООО ТД «Снаб групп» выставлен ООО «Факел» счет-фактура № 228 от 21.04.2016 на эту же сумму (т. 4, л.д. 142).

В реестре счетов ООО «Факел» отразило за июнь 2016 года счет ООО ТД «Снаб групп» от 19.04.2016 № 388 на сумму 3 076 544,21 руб. (т. 14, л.д. 34).

В журнале-ордере № 6 по счету 60 за апрель - июнь 2016 г. отражено оплата в пользу ООО ТД «Снаб групп» денежных средств в сумме (т. 14, л.д. 36-37).

Общество указывает, что приобретенные ТМЦ у ООО ТД «Снаб групп» товарной накладной № 228 от 21.04.2016 оприходованы общим списком и списаны в производство в июнь 2016 г., что отражено в актах формы КС-2 по договору № 2629 от 21.11.2016 между ООО «Факел» (подрядчик) и ОАО «ЧЭМК» (заказчик) на объекте «Комплекс строительно-монтажных работ по устройству газопровода к сушилке», а именно:

- позиция 32 «труба ПЭ 100 SDR11 - 315x28,6 газ» в количестве 72,8 м использована заявителем на объекте;

- позиция 6 «НСПС ПЭ100 SDR11160x159 газ усил.» указана в акте от 27.01.2017 - позиция 48;

- позиция 12 «Муфта э/с d 160 мм ПЭ100 SDR11 GF» указана в акте от 27.01.2017;

- позиция 13 «Отвод 90 ПЭ100 SDR11 d 160 газ» указана в акте от 27.01.2017;.

- позиция 19 указана в акте от 27.01.2017.

Кроме как от ООО ТД «Снаб Групп» указанные ТМЦ в адрес заявителя не поступали от других поставщиков.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что в ходе проверки ООО «Факел» указало на отсутствие в проверяемом периоде (2016 - 2018 гг.) финансово-хозяйственных отношений между ООО «Факел» и ООО ТД «Снаб групп».

В частности, как пояснил налоговый орган, с дополнениями к апелляционной жалобе в УФНС России по Челябинской области обществом представлена копия счета-фактуры от 21.04.2016 № 228 на сумму 3 076 544,21 руб. (в т.ч. НДС - 469 303,34 руб.), которая не принята налоговым органом, поскольку в рамках проведения проверки ООО «Факел» выставлено требование от 18.08.2020 № 5 (приложение № 86 к акту проверки), где в пунктах 1 - 8 у налогоплательщика истребованы первичные документы по сделкам с ООО ТД «Снаб групп» за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, письмом от 01.09.2020 № 9 за подписью главного бухгалтера ООО «Факел» ФИО4 указано, что хозяйственно-финансовая деятельность с ООО ТД «Снаб групп» не велась с 2016-2018 гг.

Инспекцией также из анализа налоговой деклараций по НДС и книги продаж ООО ТД «Снаб групп» установлено отсутствие реализации ТМЦ в адрес ООО «Факел» во 2 квартале 2016 года.

Также инспекцией отклонены доводы заявителя, что поставленные ТМЦ ООО «Снаб групп» в адрес ООО «Факел» использовались при исполнении заявителем договора, заключенного с ОАО «ЧЭМК» 21.11.2016, что отражено в акте выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017, поскольку согласно документам бухгалтерского учета ООО «Факел» ТМЦ стоимостью 3 076 544,27 руб. оприходованы в апреле 2016 г. (журнал-ордер по субсчету 10-8 «Строительные материалы») и списаны в производство в июне 2016 г. в полном объеме (журнал-ордер по субсчету 10-8 «Строительные материалы»), то есть задолго до заключения договора с ОАО «ЧЭМК» и акта выполненных работ.

Кроме того, инспекцией установлено подписание от имени ООО ТД «Снаб групп» счета-фактуры и товарной накладной от 21.04.2016 № 228 неуполномоченными лицами: руководителем ФИО5, в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 31.03.2016 руководителем ООО «Снаб групп» указана ФИО6, в ЕГРЮЛ информация о ФИО5 отсутствует.

С целью проверки реального приобретения и использования в своей деятельности заявителем приобретенных у ТД «Снаб групп» ТМЦ по счету-фактуре и товарной накладной от 21.04.2016 № 228, определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 сторонам предложено:

ООО «Факел» и МИФНС России № 22 по Челябинской области в период с 01.07.2024 по 12.07.2024 провести в помещении инспекции совместную сверку первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, их оплату и использование в производственной деятельности ООО «Факел» по товарной накладной ООО «Торговый дом «СНАБ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) от 21.04.2016 № 228.

ООО «Факел» для проведения сверки представить указанные первичные документы, заверенные надлежащим образом и в упорядоченном виде, в срок до 01.07.2024 в адрес МИФНС России № 22 по Челябинской области.

ООО «Факел» и МИФНС России № 22 по Челябинской области представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 17.07.2024 письменные пояснения о результатах проведенной совместной сверки.

Как следует из представленных инспекцией пояснений от 15.07.2024, документы представлены ООО «Факел» в инспекцию только 08.07.2024 в количестве 114 шт.: счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от целого ряда организаций поставщиков ТМЦ за 2016 год, в том числе: ООО «РусТренд», ООО «ФОРС Продакшн», ООО ЦК СТС, ООО ГК «Металлтрейд», ООО «Акватерм», ООО «Система тепла», ООО Автоальянс-Сервис», ООО «Стройресурс-Урал», ООО ТК «Гидравлика», а также договор генерального подряда от 03.06.2015 № 1280, заключенный с ОАО «ЧЭМК», протокол согласования договорной цены от 03.06.2015, техническое задание к указанному договору, сметы и справки о стоимости выполненных работ.

При этом инспекцией указано, что со стороны ООО «Факел» отсутствуют пояснения и документальное обоснование какое отношение представленные в инспекцию документы относятся к товарам, приобретенным ООО «Факел» у ООО ТД «Снаб групп», равно как и о том, чем подтверждается, что товары отраженные в счетах-фактурах, представленных в инспекцию 08.07.2024, относятся к работам выполненным заявителем для ОАО «ЧЭМК», и ранее не включались в расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Также инспекцией в результате проведенной сверки установлено, что из 37 наименований товаров, указанных в товарной накладной ООО ТД «Снаб групп» № 228 от 21.04.2016, ООО «Факел» представлены пояснения только по 14 товарным позициям, при этом наименования товаров отличаются от наименований товаров, указанных в актах выполненных работ по договорам заявителя с ОАО «ЧЭМК», а согласно документам ООО «Факел» часть товаров поставлено ему и ООО «ГазСпецСтрой».

Обстоятельства, установленные сторонами в ходе проведения сверки, заявителем разумным образом не объяснены, доводы налогового органа не опровергнуты документально.

Таким образом, при наличии пороков как в товарной накладной ООО ТД «Снаб групп» № 228 от 21.04.2016, так и противоречий в учете заявителя, а именно: подписание неустановленным лицом товарной накладной и счета-фактуры со стороны контрагента, списание заявителем материалов в июне 2016 г., при фактическом их использовании при исполнении договоров с ОАО «ЧЭМК» в период с апреля 2016 г. по май 2018 г., документальное подтверждение использования только части ТМЦ, а также противоречивой позиции заявителя о наличии (отсутствии) взаимоотношений с ООО ТД «Снаб групп» и установлением инспекцией в сопоставимый период времени реальных поставщиков аналогичных ТМЦ у ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой», что подлежит принятию во внимание, поскольку, как установлено судом, их деятельность представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата, однако заявителем достоверных и относимых документов, позволяющих реально установить факт приобретения у ООО ТД «СнабГрупп» и использования их ООО «Факел» в своей хозяйственной деятельности с целью применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган и в суд не представлено.

С учетом изложенного, счет-фактура и товарная накладная № 228 от 21.04.2016 ООО ТД «Снаб групп» правомерно не приняты налоговым органом для уменьшения, подлежащих уплате заявителем НДС за 2 квартал 2016 г. и налога на прибыль за 2016 г.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-41276/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»  – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                      О.Л. Гавриленко