АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17431/2022

14 октября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд",

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ома»

о взыскании задолженности, процентов,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ома" задолженности в размере 3 848 142,20 руб. (УПД), процентов за пользование денежными средствами в размере 480 702,82 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ома" поступило встречное исковое заявление (вх. № 242471 от 10.08.2022) о взыскании с ООО "Интрейд" 2 981 142,20 руб.

Определением суда от 20.09.2022г. указанное встречное исковое заявление ООО "Компания Ома" возвращено заявителю.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки  ООО "Интрейд" (далее истец) поставил в адрес ООО "Компания Ома" (далее ответчик) продукцию на общую сумму 6 010 010,20 руб., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается УПД:

1. № ИТ-206 от 24 февраля 2021 года на сумму 947 760 руб., в т.ч. НДС (20%);

2. № ИТ-207 от 24 февраля 2021 года на сумму 333 500 руб., в т.ч. НДС (20%);

3. № ИТ-208 от 24 февраля 2021 года на сумму 365 904 руб., в т.ч. НДС (20%);

4. № ИТ-209 от 24 февраля 2021 года на сумму 352 176 руб., в т.ч. НДС (20%);

5. № ИТ-210 от 24 февраля 2021 года на сумму 441 936 руб., в т.ч. НДС (20%);

6. № ИТ-211 от 24 февраля 2021 года на сумму 359 040 руб., в т.ч. НДС (20%);

7. № ИТ-311 от 15 марта 2021 года на сумму 1 441 979,64 руб., в т.ч. НДС (20%);

8. № ИТ-314 от 15 марта 2021 года на сумму 1 464 326,56 руб., в т.ч. НДС (20%);

9. № ИТ-334 от 19 марта 2021 года на сумму 303 388 руб., в т.ч. НДС (20%).

Ответчик должен был оплатить полученный товар в срок:

- по УПД № ИТ-206; ИТ-207; ИТ-208; ИТ-209; ИТ-210; ИТ-211 от 24 февраля 2021 года до 25 февраля 2021 года;

- по УПД № ИТ-311; ИТ-314 от 15 марта 2021 года до 16 марта 2021 года;

- по УПД № ИТ-334 от 19 марта 2021 года до 22 марта 2021 года. 

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного ранее товара в сумме 2 028 868 руб., в т.ч. НДС (20%).

Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 3 981 142,20 руб., в т.ч. НДС (20%).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2022г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 10-19) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает установленным, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 10-19).

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца по поставке товара, но и частично оплатил стоимость поставленного товара.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков и порядка оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 480 702,82 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Ответчик наличие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 061 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 4 328 845,02 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 44 644 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 644 руб.

Государственная пошлина в размере 1 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ома" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 328 845,02 руб., в том числе задолженность в размере 3 848 142,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 480 702,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 644 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 417 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля